Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А21-5814-5/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 по делу № А21-5814/2021 ФИО2 (город Черняховск Калининградской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Должник 16.09.2021 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему квартиры по адресу: Калининградская область, Калининград, улица Куйбышева, дом 25, квартира 14 (далее – Квартира) и денежных средств, поступающих на счет ФИО2 по программе «Военная ипотека» от Федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», Учреждение) в счет погашения обязательств по кредитному договору от 05.10.2016 № 90332072 (далее – Кредитный договор), заключенному между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк).

Заявление принято к производству суда с присвоением ему номера обособленного спора А21-5814-5/2021.

Учреждение 24.09.2021 обратилось в суд с аналогичным заявлением, в поддержку позиции должника. Заявление принято к производству суда с присвоением ему номера обособленного спора А21-5814-6/2021.

Оба заявления рассмотрены совместно в обособленном споре № А21-5814-5/2021.

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 29.11.2021 и постановление от 04.03.2022 и принять новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не применены специальные положения Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – НИС); Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе военнослужащих); Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов. Должник считает, что признание его несостоятельным (банкротом) не является основанием для исключения из участников НИС, с учетом того, что его статус военнослужащего не прекращен, и Учреждением продолжается финансирование ипотеки в пользу Банка.

ФИО2 сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 3074-ЭС18-7179 относительно учета в деле о банкротстве предоставленных субсидий.

В судебном заседании Банк возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что Квартира не может быть исключена из конкурсной массы, так как является предметом ипотеки в пользу Банка, и лицом, обязанным перед Банком, выступает должник.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 заключен договор от 05.10.2016 № 1608/00233877 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту (далее – Договор целевого займа).

Условиями договора предусмотрено предоставление должнику целевого жилищного займа в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее – Правила), в размере 983 177 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (Квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 05.10.2016 № 90332072 (далее – Кредитный договор), выданному публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и для погашения обязательств перед Банком по Кредитному договору (пункты 3.1, 3.2 Договора целевого займа).

Стоимость Квартиры указана в Договоре целевого займа – 2 614 000 руб.

Право собственности на Квартиру (кадастровый номер 39:15:131927:104) зарегистрировано за ФИО2 02.11.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016. Одновременно зарегистрированы обременения Квартиры ипотекой в силу закона в пользу Банка и Российской Федерации.

Определением от 09.03.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 836 173 руб. 05 коп. основного долга и 1924 руб. 34 коп. просроченных процентов как обеспеченные залогом имущества должника (Квартиры) на основании Кредитного договора.

Определением от 11.03.2022 в реестр требований кредиторов включено требование Учреждения на сумму 2 418 956 руб. 53 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (Квартирой), в размере денежных средств, выплаченных в счет погашения обязательств ФИО2 по Кредитному договору на основании Договора целевого займа.

Обращаясь в суд с требованием об исключении из конкурсной массы Квартиры и денежных средств, поступающих на счет должника от Учреждения, заявители исходили из того, что введение в отношении должника процедуры по делу о банкротстве не может изменять сроки исполнения обязательств в рамках правоотношений в области жилищного обеспечения военнослужащих в силу их специального регулирования.

По мнению заявителя, поскольку обязательства при использовании НИС должником исполняются надлежащим образом за счет бюджета Российской Федерации, обеспечены залогом Квартиры, завершение в отношении должника процедуры банкротства не повлечет их прекращения и не исключит для Банка получения им возврата предоставленного финансирования.

Возражая относительно заявлений, Банк настаивал на исполнении должником обязательств из Кредитного соглашения на общих основаниях, в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязанным по Кредитному договору перед Банком, в любом случае, остается должник, следовательно, для обеспечения баланса интересов участников спорных правоотношений, погашение обязательств по Кредитному договору должно осуществляться в порядке, установленном Законом о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу статьи 213.25 Закона о банкротстве, имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина составляет его конкурсную массу.

Квартира обременена залогом в пользу кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, а именно, Банка и Учреждения, следовательно, подлежит реализации в деле о банкротстве.

Обоснования исключения указанного имущества из конкурсной массы, исходя из положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявителями не приведено. При обращении в суд, ни должник, ни Учреждение не ссылались на то, что Квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и его семьи, кроме того, возможность распространения исполнительского иммунитета на жилое помещение по указанным основаниям не применяется в отношении имущества, обремененного залогом.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали оценку наличию оснований применения к спорным правоотношениям специальных положений, регулирующих порядок участия должника в НИС, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти положения не применимы.

Обязательства должника в пользу Банка, обеспеченные залогом Квартиры, вытекают из заключенного между ними Кредитного договора, на порядок исполнения которого не влияет источник финансирования возврата кредита. Указанные правоотношения регулируются общими нормами статей 807, 819 ГК РФ.

Наличие прав у заемщика на получение компенсации своих расходов на погашение кредита в рамках правоотношений, которые регулируются Законом об ипотечном кредитовании, не освобождают его от исполнения обязательств перед Банком из Кредитного договора, и не ограничивают права Банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе, с условием обращения взыскания на предмет залога.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 по делу № А27-30173/2019, от 10.03.2021 № 308-ЭС21-692 по делу № А63-23977/2019, от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ипотечном кредитовании, указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитной организацией.

Никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников НИС ни Законом об ипотечном кредитовании, ни Законом о банкротстве не предоставлено. При этом, возбуждение дела о банкротстве в отношении участника НИС, не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению; участие его в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона об ипотечном кредитовании, не прекращает.

Обращаясь об исключении из конкурсной массы также денежных средств целевого жилищного займа, заявители не представили доказательств включения этих поступлений в конкурсную массу должника.

Как следует из условий пункта 8 Индивидуальных условий к Кредитному договору, сумма целевого жилищного займа зачисляется на специальный счет должника, открытый в Банке, с которого списывается непосредственно в погашение кредитных обязательств, следовательно, не может использоваться в составе конкурсной массы для проведения иных расчетов в деле о банкротстве.

Отсутствие факта включения платежей по предоставлению целевого жилищного займа в конкурсную массу должника исключает необходимость исключениях этих платежей из нее.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что заявления должника и Учреждения не подлежат удовлетворению.

Определение от 29.11.2021 и постановление от 04.03.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу должника – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А21-5814-5/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев