Гражданский кодекс часть 1

Компания Upo№ Cargo Servis s.r.o. (Чешская Республика) (далее - Компания) обратилась 07.06.2021 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сильвия» (далее – ООО «МТК-Сильвия), в связи с наличием у него задолженности в размере 19 062 638, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 заявление Upo№ Cargo Servis s.r.o. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТК-Сильвия» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) в отношении ООО «МТК-Сильвия» введена процедура банкротства конкурсное производство как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021.

05.10.2021 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Upo№ Cargo Servis s.r.o. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МТКСильвия» с суммой требований 597 435 750 руб.

Определением от 08.10.2021 заявление Upo№ Cargo Servis s.r.o. принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.11.2021 в соответствии с п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Прокуратура Калининградской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС России по Калининградской области, ФИО2

Определением суда от 28.03.2021 требование Upo№ Cargo Servis s.r.o. включено в реестр требований кредиторов ООО «МТК-Сильвия» в размере 12 709 284,16 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в остальной части во включении в реестр отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что размер заявленных требований, установлен вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2021 по делу №2-2664/2021 и не может быть пересмотрен в силу закона.

Считает, что обособленный спор по требованию кредитора рассмотрен в незаконном составе, поскольку оснований для передачи спора судье Юшкареву И.Ю. не имелось.

07.06.2022 от прокуратуры Калининградской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12.05.2021, по делу № 2-2664/2021 с общества ООО «МТК Сильвия» в пользу Upo№ Cargo Servis s.r.o. взыскано 597 435 750 руб.

В рамках дела по делу № 2-2664/2021 судом установлено, что 01.08.2018 между ООО «МТК Сильвия» и Upo№ Cargo Servis s.r.o. заключен контракт № 34-06 на поставку спортивной одежды (далее – Контракт). По условиям контракта Upo№ Cargo Servis s.r.o. поставило в адрес ООО «МТК Сильвия» товар на общую сумму 172 547, 92 Евро.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда по иному делу (номер дела в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 12.05.2021 по делу № 2-2664/2021 не указан) от 18.07.2020 с ООО «МТК Сильвия» и ФИО2 в пользу Upo№ Cargo Servis s.r.o. в солидарном порядке взыскана задолженность по контракту в размере 19 062 638, 96 руб., включая 12 709 284,16 руб. суммы основного долга, 6 353 354, 80 руб. пени.

В соответствии с п.10 Контракта (Санкции), если поставка товара не будет произведена в установленные в контракте сроки, Продавец выплачивает Покупателю штраф, исчисленный от стоимости не поставленного в срок товара из расчета 0,1 процент стоимости за каждый день опоздания, но не более 10 % стоимости товара. За просрочку оплаты товара Покупатель выплачивает продавцу пению в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара.

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 01.08.2018 п.1 дополнен следующим условием: В случае расторжения настоящего Контракта, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, связанные с таким расторжением.

В том числе, реально причиненный ущерб возникший в результате расторжения контракта, пени по предусмотренные настоящим Контрактом, а также сумму неполученных доходов, определенную и согласованную сторонами в размере 30% от суммы контракта за вычетом стоимости поставленного и(или) оплаченного товара.

При этом общая стоимость Контракта увеличена до 25 000 000 Евро (п.1 Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2018).

Исходя из данных условий Контракта и Дополнительного соглашения № 2 к Контракту от 01.08.2018, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.05.2021, по делу № 2-2664/2021 с ООО «МТК Сильвия» в пользу Upo№ Cargo Servis s.r.o. взыскано 597 435 750 руб. суммы неполученных доходов при сумме основного долга 12 709 284,16 руб.

Таким образом, в настоящее время иностранный кредитор (Upo№ Cargo Servis s.r.o.) (Чешская Республика) просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «МТК Сильвия» 597 435 750 руб. (штрафных санкций - суммы неполученных доходов) при сумме долга в 12 709 284,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МТК Сильвия» 597 435 750 руб. (штрафных санкций - суммы неполученных доходов) при сумме долга в 12 709 284, 16 руб., в части превышения суммы требований над суммой основного долга, является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем заявление удовлетворено в части долга в размере 12 709 284,16 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требований части долга в размере 12 709 284,16 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное требование в размере 597 435 750 руб. штрафных санкций в виде суммы неполученных доходов при сумме долга в 12 709 284,16 руб. является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем не подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», о противоречии публичному порядку Российской Федерации применительно к признанию и приведению в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков может свидетельствовать, в частности, аномально высокий размер таких убытков, а именно, многократно превышающий тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; наличие при согласовании размера таких убытков очевидных признаков злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).

В данном случае карательный элемент ответственности по контракту настолько значительный, что вступает в противоречие с российским публичным порядком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в сумме превышающей размер основного долга не имеется.

Доводы жалобы о незаконном составе отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно материалам обособленного спора, он принят к производству 08.10.2021 судьей Юшкаревым И.Ю.

В соответствии с пунктом 46 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Судебные заседания проводились под председательством указанного судьи.

Отводов председательствующему судье не заявлялось, обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, не подтверждено, вследствие чего оснований считать спор рассмотренным в незаконном составе не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-5847/2021/об.сп.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская