Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пекной Галины Ширхановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А21-5863/2016 (-15),

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский», адрес: 238214, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Талпаки, Молодежная ул., д. 2, ОГРН 1043915500254, ИНН 3916010563 (далее – Общество), по заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, признаны недействительными сделки Общества:

- договоры купли-продажи земельных участков от 18.03.2017 б/н, заключенные между Парамоновым Александром Владимировичем и Пекной Галиной Ширхановной;

- договоры купли-продажи от 08.06.2018 земельных участков № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, заключенные между Пекной Г.Ш. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Карьер».

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Пекной Г.Ш. возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости:

- земельный участок, ранее учтенный в Едином государственном реестре об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) за кадастровым номером 39:02:140001:130, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:140001:138;

- земельный участок, ранее учтенный в ЕГРН за кадастровым номером 39:02:140001:129, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:140001:138;

- земельный участок с кадастровым номером 39:02:310007:129;

- земельный участок с кадастровым номером 39:02:3 10007:81.

Суд обязал Пекную Г.Ш. совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных об упомянутых земельных участках.

В отношении Пекной Г.Ш. 28.06.2021 на основании исполнительного листа ФС № 035022199 от 26.05.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области на основании определения от 26.11.2019 по обособленному спору № А21-5863-15/2016, было возбуждено исполнительное производство № 96368/21/39001.

Конкурсный управляющий Обществом Мельник Денис Сергеевич и Пекная Г.Ш. обратились в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения определения суда от 26.11.2019, просили заменить возложенные на Пекную Г.Ш. обязанности на взыскание в конкурсную массу стоимости земельных участков в размере 6 281 336,74 руб.

Определением от 02.03.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Росреестр) и ООО «Карьер», адрес: 236022, Калининград, ул. Д. Донского, д. 20, лит. LXXV лит. А, оф. 2, ОГРН 1143926021161, ИНН 3916504474.

Определением от 21.12.2022 суд изменил способ исполнения принятого судебного акта - взыскал с Пекной Г.Ш. в пользу должника 1 258 290,38 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение от 21.12.2022 отменено. В удовлетворении заявления Пекной Г.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Пекная Г.Ш. просит отменить постановление от 02.06.2023, оставить в силе определение от 21.12.2022.

Пекная Г.Ш. выражает несогласие с тем способом исполнения судебного акта, с которым согласился суд апелляционной инстанции и который был указан в письме Росреестра. Пекная Г.Ш. ссылается на письмо Министерства градостроительной политики Калининградской области (далее – Министерство градостроительства), из которого следует, что для изменения категории земель необходимо внести изменения в Генеральный план муниципального образования «Гвардейский городской округ» Калининградской области, а также заявление собственника о переводе земель из одной категории в другую.

Пекная Г.Ш. также отмечает снижение кадастровой стоимости земельного участка 39:02:140001:138 и допустимость использования соответствующей стоимости для определения последствий признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Халезин В.Ю. просит оставить без изменения постановление от 02.06.2023, указывает на возможность исполнения судебного акта без изменения способа исполнения.

В судебном заседании представитель Пекной Г.Ш. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность постановления от 02.06.2023 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований, для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 226-О-О указал, что положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Как указала в обоснование своего заявления Пекная Г.Ш., она обратилась к кадастровому инженеру Чернякову Ю.Н., который до обращения с заявлением о регистрации изменений осуществлял подготовку документов о восстановлении данных о ранее существовавших земельных участках.

В ответ на заявку Пекной Г.Ш. кадастровый инженер сообщил о невозможности восстановить данные о ранее учтенных земельных участках, поскольку ранее существовавшие земельные участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» и «под сельскохозяйственные угодья», при этом, земельный участок с кадастровым номером 39:02:140001:138, в состав которого входят ранее существовавшие земельные участки, имеет категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 11.12.2021 следует, что исполнить судебный акт, обязывающий Пекную Г.Ш. совершить определенные действия, невозможно, отмечено заявителем.

Суд первой инстанции усмотрел наличие объективных препятствий к исполнению судебного акта в натуре, в связи с чем изменил способ исполнения - взыскал денежные средства. При этом суд принял во внимание снижение рыночной стоимости земельных участков до 781 530, 73 руб., в связи с чем учел кадастровую стоимость земельных участков на дату совершения сделок между должником и первоначальным покупателем.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в дополнениях к своему заявлению Пекная Г.Ш. сослалась на письмо Росреестра от 20.01.2022 исх. № 22/00520-15/01-31, из содержания которого следует, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 технически исполнить возможно.

В письмах Росреестра от 20.01.2022 исх. № 22/00520-15/01-31 и от 14.03.2022 исх. № 22-02434-15/01-31, а также в ответе Министерства градостроительной политики Калининградской области от 24.10.2022 № 5699-МГП указан алгоритм действий, которые надлежало совершить Пекной Г.Ш. в целях приведения земельных участков в состояние, существовавшее до заключения оспоренной и признанной недействительной сделки (сделок), однако Пекная Г.Ш. в данном случае ограничилась лишь формальным ответом кадастрового инженера Чернякова Ю.Н., который не является лицом, уполномоченным от имени соответствующего государственного регистрирующего органа принимать решения о внесении каких-либо сведений в ЕГРН.

Как указал апелляционный суд, Пекная Г.Ш. не представила доказательства совершения всех действий для исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019, уклонилась от предложенного ей алгоритма исполнения судебного акта, при этом не ссылалась на трудности (отказы или возвраты ее заявлений и др.), возникшие при реализации ею изложенного в письмах Министерства градостроительства и Росреестра алгоритма действий.

Между тем апелляционный суд не дал правовую оценку доводам Пекной Г.Ш. о невозможности исполнения судебного акта с учетом означенного алгоритма, не указал, какие именно действия следует совершить ответчику во исполнение решения суда в натуре.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не проверили, является ли исполнимым означенный алгоритм.

Апелляционный суд не указал конкретные действия, которые должна совершить Пекная Г.Ш. во исполнение судебного акта с учетом ее доводов об отсутствии истребованных у нее земельных участков в натуре.

Поскольку существенные для правильного рассмотрения спорного вопроса обстоятельства судами не установлены, их выводы о возможности/невозможности исполнения судебного акта в натуре являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель обязан возместить не только действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, но и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Указанные положения направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А21-5863/2016 (-15) отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк