Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко Юрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А21-587/2013 (судьи Зайцева Е. К., Глазков Е. Г., Масенкова И. В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, Русская набережная, дом 5, корпус 1, ОГРН 1063913001173, ИНН 3901009646 (далее – ООО «Альянс»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к бывшему генеральному директору ООО «Альянс» Демченко Юрию Васильевичу о взыскании 73 793,44 руб. убытков.

Решением от 17.06.2013 (судья Лузанова З. Б.) в иске отказано.

ООО «Альянс» обжаловало решение от 17.06.2013 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение от 17.06.2013 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 постановление от 11.11.2013 оставлено без изменения.

Демченко Ю.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 11.11.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 в удовлетворении заявлении отказано.

В кассационной жалобе Демченко Ю.В. просит определение от 22.01.2015 отменить.

Податель жалобы указывает, что в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам он со слался на доказательства, полученные в рамках рассмотрения иного дела и подтверждающие факт расходования полученных им денежных средств на нужды Общества.

Демченко Ю.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что о существовании указанных доказательств ему не было известно ранее.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Демченко Ю.В. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.11.2013, сославшись на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются доказательства, представленные в рамках рассмотрения дела № А21-3519/2013, подтверждающие, по его словам, факт расходования полученных им денежных сумм на нужды Общества.

К заявлению Демченко Ю.В. приложил копии документов, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: список платежных ведомостей Общества с августа 2009-го по май 2010 года, непосредственно сами платежные ведомости за указанный период, список счетов от общества с ограниченной ответственностью «Рынок г. Балтийска» за использование электроэнергии Общества и сами счета на оплату электроэнергии, договоры на оказание услуг от 08.10.2009 и от 01.01.2010, акты сверки расчетов, карточки счета 62, выписки из лицевого счета застрахованного лица на Демченко Ю.В., ответ и.о. главы администрации Балтийского муниципального района от 03.07.2014 исх. № 3017, расписку Демченко Ю.В. в получении от администрации Балтийского муниципального района документов, заявление Демченко Ю.В. главе администрации Балтийского муниципального района от 30.06.2014, распоряжение главы администрации Балтийского муниципального района от 04.08.2010 № 347р «О проведении проверки здания рынка», акт обследования здания рынка, расположенного по адресу:. Балтийск, улица Гоголя, дом 1А от 05.07.2010, акт вскрытия здания рынка от 05.08.2010.

Определением от 22.01.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Демченко Ю. В.

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В определении от 22.01.2015 апелляционный суд правильно указал, что обстоятельства, которые были установлены по настоящему делу, фактически не изменились, а представленные Демченко Ю.В. новые доказательства в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Постановления № 52 не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того об указанном в заявлении обстоятельстве, которое по мнению заявителя, является вновь открывшимся, Демченко Ю.В. было известно и ранее.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, уд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А21-587/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А .А. Боровая

С. Н. Ковалев