Постановление № А21-5882/2021 от 07.07.2022 АС Северо-Западного округа

07 июля 2022 года

Дело №

А21-5882/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» директора  ФИО1,

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А21-5882/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский центр юридических услуг», адрес: 236022, Калининград, площадь Победы, дом 4, этаж 3, помещение 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», адрес: 236029, Калининград, Калязинская улица, дом 10А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Бюро), о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 (далее – Договор), а также 10 703 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.11.2021 и постановление от 05.03.2022, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения дела № А21-11519/2019, относительно достоверности представленного кассового чека от 17.02.2020 на 50 000 руб.; обязательства по Договору были исполнены сторонами до истечения срока его действия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании директор Бюро поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бюро (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Оберег» (правопредшественник Общества; исполнитель) 01.07.2019 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь по разрешению спорной ситуации с вышедшим учредителем Бюро ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о различных вариантах разрешения конфликтной ситуации, составить исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области, представлять интересы в суде первой инстанции, а также при необходимости составить и направить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора оказываемые услуги определены в следующем размере:

- 80 000 руб. за составление искового заявления и предоставление юридических услуг в Арбитражном суде Калининградской области;

- 100 000 руб. за составление и направление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Во исполнение условий Договора исполнитель оказал услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Калининградской области на общую сумму 80 000 руб., а также по ведению дела в суде апелляционной инстанции на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 17.02.2020, подписанным сторонами без возражений.

Акт выполненных работ за оказание услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции от 29.04.2021 на сумму 100 000 руб. направлен Обществом в адрес Бюро заказным письмом с уведомлением с описью вложения. Указанный документ получен Бюро 05.05.2021.

Общество выставило заказчику счета на оплату от 17.02.2020 № 9 и от 29.04.2021 № 52.

Бюро платежным поручением от 18.02.2020 № 37 перечислило Обществу 30 000 руб. за оказанные услуги.

Претензией от 30.04.2020 Общество уведомило Бюро о наличии задолженности в размере 150 000 руб. долга по Договору и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При предъявлении требования о взыскании стоимости оказанных услуг истец обязан доказать факт оказания им услуг в заявленном ко взысканию размере, а также доказать наличие задания заказчика услуг на их оказание.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела Договор, акт  выполненных работ от 17.02.2020, счета на оплату от 17.02.2020 № 9 и от 29.04.2021 № 52, копии судебных актов по делу № А21‑11519/2019, в рамках которого оно представляло интересы заказчика.

Возражая против заявленных требований, Бюро сослалось на то, что оказанные истцом услуги по представлению интересов в суде первой инстанции оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 № 37 на сумму 30 000 руб., а также копией кассового чека от 17.02.2020, согласно которому в кассу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Оберег» внесено 50 000 руб.

Представленные документы получили оценку судов по правилам статьи 71 АПК РФ. Как установлено судами, в указанном кассовом чеке от 17.02.2020 отсутствуют сведения о реквизитах договора, по которому приняты денежные средства, а также о лице, от которого приняты денежные средства.Кроме того, суды, проанализировав представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 09.09.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Оберег» с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт выполненных работ  от 17.02.2010, отчет онлайн-кассы за 17.02.2020, пришли к выводу, что кассовый чек на сумму 50 000 руб. выдан иному лицу – предпринимателю ФИО3

Судами также установлено, что в рамках дела № А21-11519/2019 интересы Бюро представлял ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2019, выданной директором Бюро директору общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Оберег» ФИО5 и работнику последнего ФИО4, и доверенности от 01.06.2020, которая была приложена к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайству в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд об участии ФИО4 в онлайн-заседании.

Таким образом, суды, установив факт оказания услуг и наличие задолженности в общей сумме 150 000 руб., которые документально не опровергнуты ответчиком, в отсутствие доказательств ее оплаты пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Поскольку Бюро допустило просрочку оплаты оказанных услуг, то суды правомерно взыскали проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по состоянию на 23.11.2021 в сумме  10 703 руб. 70 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А21-5882/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки»  - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова