Гражданский кодекс часть 1

11 сентября 2017 года	Дело №	А21-5883/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от Калининградской областной таможни Шпаковой Н.Э. (доверенность от 26.12.2016 № 64), рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С/Х» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А21-5883/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-С/Х», место нахождения: 236013, Калининград, Алданская ул., д. 24, кв. 5, ОГРН 1033902822491, ИНН 3906113961 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Калининградской областной таможни, место нахождения: 236019, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), об уплате таможенных платежей от 30.06.2016 № 10012000/300316/0000241, № 10012000/300316/0000242. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в основу решения, принятого судом первой инстанции были положены доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по мнению Общества, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был грубо нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку стороны были лишены участия в прениях и возможности права на реплики. В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Таможней была проведена камеральная проверка достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара за период с 14.08.2015 по 11.11.2015. По результатам проверки Таможней составлен акт от 03.06.2016 № 10012000/210/030616/А0017 и вынесены решения о корректировке по 60-ти декларациям. На основании указанных акта и решений Таможней Обществу выставлены требования от 03.06.2016 № 10012000/300316/0000241 на сумму 4 741 241 руб. 27 коп. и № 10012000/300316/0000242 на сумму 170 038 руб. 76 коп. Считая данные требования незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности выставленных Таможней требований, в связи с чем в удовлетворении заявления Обществу отказал. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Отказывая в удовлетворении заявления Общества и признавая, что Таможней представлены достаточные и убедительные доказательства законности принятых ею решений о корректировке таможенной стоимости и вынесенных на основании этих решений требований об уплате таможенных пошлин, суды руководствовались положениями части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, части 6 статьи 60, пункта 1 статьи 64, пунктов 1, 2, 4 статьи 65, статьями 66, 67, пункта 1 статьи 68, пунктов 1, 3 статьи 69, пункта 1 статьи 179, статьями 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 1 и 3 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 3 статьи 9, статьи 10, пунктов 4 и 9 статьи 17, статьи 18 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, пунктом 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 № 1761, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы судебных инстанций по существу спора Обществом в кассационной жалобе не оспариваются, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Как указывает Общество в кассационной жалобе, при вынесении решения судом первой инстанции не исследованы все материалы камеральной проверки. Данный довод был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обязал Таможню ознакомить Общество с материалами к акту камеральной проверки от 03.06.2016, что было выполнено Таможней. Дополнительных возражений в суд первой инстанции Обществом представлено не было. При этом, документы, послужившие основанием для принятия решения о корректировке по спорным ДТ, и источником информации для расчета новой таможенной стоимости, на которые ссылается суд первой инстанции представлены в материалы дела. Так, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужил выявленный в ходе камеральной таможенной проверки договор поставки товара от 02.02.2015, заключенный Обществом с ООО «ЯрТорг» (том 5, листы дела 24-25). В качестве источника ценовой информации для расчета новой таможенной стоимости использовались товарные накладные, в соответствии с которыми цена реализации ветоши составила 20 рублей за 1 килограмм. Товарные накладные также приобщены к материалам дела (том 5, листы дела 26-56). Информация, содержащаяся в калькуляциях Общества от 14.10.2015, 30.09.2015, 22.09.2015, 06.10.2015 приведена в приложении № 1 к акту камеральной проверки (том 1, лист дела 28), в приложении №2 «Анализ сведений» (том 1, листы дела 29-30), в приложении № 4 «Сопоставление сведений о таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета» (том 1, листы дела 32-33). Кроме того, судом дана оценка информации, содержащейся в трех вариантах калькуляции от 02.11.2015 (том 6, листы дела 137, 159, 160). Таким образом, вопреки позиции Общества, в основу обжалуемого судебного акта, положены доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам не может послужить основанием для отмены правильных по существу судебных актов и не свидетельствует о судебной ошибке. В кассационной жалобе Общество также указывает, что судом апелляционной инстанции был грубо нарушен порядок рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, данное нарушение выразилось в том, что суд не дал возможности выступить всем представляющим Общество представителям, а именно адвокату Патрину Д.Г. Общество указывает, что апелляционный суд, выслушав частично позиции адвокатов Черенкова М.В. и Полленского О.В., без заявления соответствующих ходатайств с какой либо стороны, удалился для принятия резолютивной части постановления, нарушив тем самым право Общества на прения и реплики. В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Согласно статье 164 АПК РФ судебные прения являются самостоятельной и важнейшей частью судебного разбирательства и состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Из содержания имеющихся в деле процессуальных документов: приобщенного к делу материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2017, а также составленного в письменной форме протокола судебного заседания от 13.04.2017, не следует, что стороны были лишены права на прения и реплики. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции продолжалось более сорока минут. Учитывая, что замечания на указанный протокол в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ Обществом принесены не были, следует признать, что все стадии судебного разбирательства, в том числе, стадии исследования доказательств и прения были осуществлены судом апелляционной инстанции, поэтому данный довод как безосновательный подлежит отклонению. Более того, суд округа учитывает, что адвокат Патрин Д.Г. не был лишен права на приобщение к материалам дела письменного изложения своей правовой позиции, чего в данном случае им сделано не было. Ссылка подателя жалобы на непродолжительное, по его мнению, обсуждение апелляционной коллегией, резолютивной части постановления, не может быть учтена, поскольку продолжительность совещания судебной коллегии не может влиять на правильность принятого судебного акта. Доводы кассационной жалобы Общества выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А21-5883/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С/Х» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Соколова