Постановление № А21-5887/16 от 19.10.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.,

при участии: 

от истца: Шестаков Д.С., по доверенности от  11.04.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

 от третьего лицо: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-24729/2017 )  ООО "Имеди 2000"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.08.2017 по делу
№ А21-5887/2016 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Компании «ФайнКросс Организейшн инк» («FineCross Organization inc.»)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Имеди 2000",

третьи лица: 1) ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания", 2) Компания "Глобал Оупэн Инвестмент Трейд", 3) Компания "RubikInvestmentHoldingsLimited",

о взыскании, признании, обязании,

установил:

Компания «ФайнКроссОрганизейшнинк» («FineCrossOrganizationinc.») (далее – Компания «ФайнКросс Организейшн инк.», Компания)  обратилась
в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" (ОГРН 1027739553852, ИНН 7713262756) (далее - ООО "Имеди 2000", Общество) о взыскании 7 500 000 руб. основного долга
по договору аренды движимого имущества от 01.07.2013 за период с 01.04.2015
по 01.07.2016 (арбитражное дело № А21-5887/2016).

Определением суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и Компания "RubikInvestmentHoldingsLimited".

Также Компания «ФайнКросс Организейшн инк» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Имеди 2000" о признании договора аренды движимого имущества от 01.07.2013, заключенного между Компанией
и Обществом прекращенным, об обязании ООО "Имеди 2000" передать движимое имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2013.

Определением суда от 27.10.2016 исковое заявление Компании принято
к производству, делу присвоен номер А21-7991/2016.

Определением суда от 06.12.2016 материалы дела № А21-7991/2016
и № А215887/2016 объединены в одно производство.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Глобал Оупэн Инвестмент Трейд".

27.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Имеди 2000" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку 03.03.2017 Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве
с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 29.03.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, суд приостановил производство по делу № А21-5887/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по заявлению Компании «ФайнКросс Организейшн инк» об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве должника № А41-56535/2013.

Постановлением  апелляционного суда от 28.06.2017 определение суда первой инстанции отменено.

Решением от 15.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Имеди 2000» в пользу Компании «FineCrossOrganizationinc.» взыскано
7 500 000 руб. в погашение задолженности по арендной плате за период
с 01.04.2015 по 01.07.2016; договор аренды движимого имущества от 01.07.2013, заключенный между Компанией «FineCrossOrganizationinc.» и обществом
с ограниченной ответственностью «Имеди 2000» признан прекращенным. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Имеди 2000» передать Компании «FineCrossOrganizationinc.» движимое имущество, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору аренды движимого имущества от 01.07.2013.

Не согласившись с решением суда, ООО «Имеди 2000»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор и вынес обжалуемое решение до момента рассмотрения ходатайства истца об исключении спорного имущества из конкурсной массы и вынесения решения Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве № А41-56535/2013; приобретение спорного имущества Компанией "RubikInvestmentHoldingsLimited" у ООО «Индустрия», а ООО «Индустрия» - у ООО «Имеди 2000»   не подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, требование истца о взыскании арендной платы является незаконным и необоснованным.

В канцелярию апелляционного суда 19.10.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд доложил о поступлении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Имеди 2000»  о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу о банкротстве № А41-56535/2013.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанный вопрос был рассмотрен Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом, который Постановлением от 28.06.2017 года отменил определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 года «О приостановлении производства по делу», указав, что невозможность рассмотрения дела А21-5887/2016 до рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ООО «Имеди 2000», заявленного в рамках дела о несостоятельности отсутствует, предмет исковых требований, заявленных Компанией в рамках арбитражного дела № А41-56535/2013 не тождественен предмету исковых требований, заявленных Компанией в рамках дела А21-5887/2017. При этом исключение имущества из конкурсной массы должника на права и обязанности сторон, возникшие из договора аренды, влиять не может. Таким образом, суд сделал вывод о возможности рассмотрения спора по расторжению договора аренды до рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2013 между Компанией «Finecrossorganizationinc.» (Арендодатель) и

ООО «Имеди 2000» (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества.

Согласно условиям договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование движимое имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, перечень которого указан в приложении № 1 к настоящему договору, а именно:

Перечень движимого имущества (оборудования)

Общая балансовая стоимость имущества на 01.07.2013 составляет
69 280 913 руб. 97 коп.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, оборудование принадлежит Арендодателю на основании договора купли-продажи
от 01.07.2013.

По акту приема-передачи от 01.07.2013 перечисленное выше оборудование
в количестве 85 единиц было передано ответчику.

Согласно п. 3.1 договора стоимость арендной платы по договору за один календарный месяц составляет 500 000 руб.

Арендная плата по договору выплачивается Арендатором ежемесячно,
не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия договора устанавливается
с даты подписания договора и действует в течение 3 календарных лет.

Поскольку ООО «Имеди 2000» добровольно не перечисляло арендную плату (задолженность по арендной плате за оборудование за период с 01.01.2014
по 31.03.2015 в сумме 7 500 000 руб. взыскана решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2015  (дело № А21-3439/2015) истец  01.07.2016 направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора аренды движимого имущества от 01.07.2013, приложив соглашение от 01.07.2016
о расторжении договора аренды.

06.08.2016 уведомление о расторжении договора аренды движимого имущества от 01.07.2013 было доставлено адресату. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление вернулось отправителю.

Так как движимое имущество, перечень которого указан в приложении
№ 1 к договору аренды не было возвращено, задолженность по арендной плате
за период с 01.04.2015 по 17.07.2016 в размере 7 500 000 руб. не была погашена, несмотря на претензию от 09.06.2016, Компания «ФайнКросс Организейшн инк.» инициировала настоящий иск в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014
№ 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истцом представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению ответчику спорного оборудования во временное пользование.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере в части взыскания суммы задолженности, признания спорного договора прекращённым и обязании ответчика возвратить оборудование.

Апелляционная коллегия находит доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции рассматривался вопрос о неисполнении сторонами условия договора аренды от 01.07.2017.  Истцу надлежало доказать факт принадлежности ему оборудования, факт заключения договора аренды, факт передачи оборудования в аренду арендатору, факт неисполнения арендатором условий договора, факт соблюдения порядка расторжения договора аренды.

В качестве подтверждения своего права в собственности на оборудование Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.07.2013
№ 01/07, согласно которому Компания «ФайнКросс Организейшн инк». приобрела оборудование в ассортименте согласно приложению № 1 к указанному договору (в количестве 85 позиций) у Компании «Рубик инвестмент Холдингс Лимитед». Указанное оборудование было передано Истцу по акту приема-передачи от 01.07.2013 года. Возмездность приобретения подтверждается, Заключенным между Истцом, компанией «Рубик инвестмент Холдингс Лимитед» и Компанией «Денвио венчурес лимитед» договором уступки права требования (цессии) согласно которому Компания ФайнКросс Организейшн инк. в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования уступила «Рубик инвестмент Холдингс Лимитед» право требования к компании «Денвио венчурес лимитед» на сумму 69 280 913,97 рублей. В аренду ответчику оборудование было передано в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2013 года, факт передачи зафиксирован актом от 01.07.2013 приема-передачи оборудования по договору купли-продажи. Обязанности доказывать суду обстоятельства и факт приобретения оборудования продавцом, а тем более доказывать факт приобретения этого оборудования лицом, у которого это оборудование приобрел продавец (Компания «Рубик инвестмент Холдингс Лимитед») у истца отсутствует.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица качестве третьего лица Компания «Рубик инвестмент Холдингс Лимитед» представила суду письменную позицию по делу в которой пояснила, что приобрела оборудование у ООО «Индустрия» на основании соглашения о новации к Договору № 2 уступки права требования по договорам займа от 03.03.2011. Согласно условиям которого первоначальное обязательство по возврату суммы займа было заменено на обязательство по передаче оборудования, в количестве 85 единиц в составе, указанном в приложении к договору купли-продажи от 01.07.2013 № 01/07, заключенному в последствии между компанией «Рубик инвестмент Холдингс Лимитед» и компанией «ФайнКросс Организейшн инк». К письменной позиции третьего лица были приложены документы, подтверждающие приобретение им переданного в аренду ответчику оборудования и его последующую продажу истцу. Также была приложена копия договора о приобретении указанного оборудования ООО  «Индустрия» у ООО «Имеди 2000». Данные документы были приобщены к материалам дела и исследованы судом в ходе судебного заседания.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области   от 15.08.2017 по делу №  А21-5887/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.