Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1668/2022) Администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу № А21-5889/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области

к 1) автору статьи «Балтийский развал» ФИО3, 2) ООО «Портал»

3-е лицо: 1) администратор доменного имени «rugrad. eu» ООО «Эпам Систэмз», 2) ООО «Таймвэб»

о признании сведений, размещенных на Интернет-ресурсе, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности,

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автору статьи «Балтийский развал» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Портал» о признании сведений, размещенных на Интернет-ресурсе, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, обязании удалить статью «Балтийский развал» (автор ФИО3,), распространенную в сети Интернет на странице сайта www.rugrad.eu, а также опровергнуть сведения путем опубликования на сайте опровержения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержения не соответствующих действительности сведений:

«На протяжении многих лет в этом городе органы власти не делали ничего существенного для улучшения инженерной инфраструктуры. В результате чего там постоянно наблюдаются проблемы с водоснабжением, отоплением, электроснабжением. Как по качеству предоставляемых услуг, так и по их стоимости»;

«Иногда поражаешься терпению жителей Балтийска, которые могут целыми днями находиться без воды, электроэнергии и платить астрономические суммы за отопление»;

«Но дальше - то терпеть некуда, отопление в городе самое дорогое в России, газа, который обещают провести уже в течение 10 лет, до сих пор нет, и газоснабжение города не попало в принятую региональную программу»;

«По доходам на душу населения город не отличается от других муниципалитетов, а вот по расходам ему нет равных на всём северо-западе РФ. Более того, по Балтийску не принято ни одной целевой программы по наведению порядка в сфере ЖКХ, в городском хозяйстве, по повышению уровня жизни горожан. Как и в других приморских городах области, в Балтийске происходит передел собственности и сфер влияния, захват земельных участков, ведётся незаконное строительство».

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Администрация требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2021 на Интернет-ресурсе www.rugrad.eu., принадлежащем ООО «Портал», размещена статья «Балтийский развал» в авторской колонке С.Шерстюка (https://rugrad.eu/columns/porjadochnost_i_spravedlivost/baltiyskiy-razval/).

Полагая, что распространенные ответчиками в названной публикации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку опубликованная в сети Интернет информация во фрагментах публикации выражена в формах мнения, оценочного суждения, является оценочными суждениями и не носит порочащий характер, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности, суд первой инстанции в данной части иска отказал.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Изложенные правила в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при рассмотрении дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума N 3).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Поэтому, именно на нем лежит бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. При этом, после доказывания данных обстоятельств и установления того, что распространение сведений подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ, ответчик праве представлять доказательства обратного. Невозможно опровергать того, что еще не доказано должным образом, либо не подлежит защите в рамках спорных отношений. Мнение о том, что ответчик должен доказывать факт того, что сведения не являются порочными, в данном случае противоречит правилам доказывания по данной категории спора.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимее функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 1 июня 2010 года N 782-О-О и др.), соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 9 декабря 2002 года N 349-0 и от 9 ноября 2010 г. N 1483-О-О) (п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г.N 19-П).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11.02.2010 указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14.10.2008).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, положение, как органа местного самоуправления, которое она занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны противников и оппонентов.

Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей статьи сделал обоснованный вывод о субъективно-оценочном характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова и критику органа местного самоуправления, осуществляющего регулирование отношений в области ЖКХ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами (коллективные обращения жителей г. Балтийска в Правительство Калининградской области, приемную Президента РФ о ситуации с ЖКХ в муниципалитете, сводные данные Росстата о тарифах на коммунальные услуги; доказательства обращения в органы прокуратуры РФ, ФАС РФ для проверки информации о нарушениях в сфере ЖКХ; публикации СМИ и интернет-ресурсов о проблемах ЖКХ г. Балтийска; опубликованные Правительством Калининградской области рейтинги муниципальных образований Калининградской области за 2018 г. и 2019 г., сводная информация по итогам оценки эффективности деятельности муниципальных властей области за 2020 г.) подтверждено, что на территории Балтийского Городского округа существует проблема обеспечения населения ЖКУ, высоких тарифах на ЖКХ, а также наличие низкой оценки эффективности деятельности Балтийского городского округа.

Судом также установлено, что автор статьи также кроме журналистской деятельности (ФИО3 – член Союза журналистов России), ведет экспертно-аналитическую работу в части функционирования ЖКХ на территории Калининградской области, результаты которой доводит до сведения общественности путем размещения публикаций.

То обстоятельство, что мнение и суждения ответчиков-потребителей носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, применительно к пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, апелляционный суд не установил в указанных истцом действиях намерения ответчиков - авторов публикации причинить вред истцу. Оснований полагать, что спорная публикация была продиктована не намерением ответчиков исполнить свой профессиональный долг, а исключительно желанием причинить вред истцу, не имеется.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Названным правом истец не воспользовался.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу N А21-5889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева