Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Автосервис» (далее – истец, ОАО «Автосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, МП КХ «Водоканал», предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 058,82 руб.

Решением от 11.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что В соответствии результатами анализов проб сточных вод (протоколы №149/17С от 25.01.01.17г. и №492/17С от 10.04.17г.), Предприятием было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций -несоответствие сточных вод, сбрасываемых Обществом требованиям подпункта «б» пункта 113 Правил. Указанное обстоятельство должно было повлечь за собой расчет Предприятием платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 123 Правил. При этом суд не дал оценку доводам Общества, что для применения формулы предусмотренной пунктом 120 Правил необходимо установить не просто факт нарушения абонентом требований пункта 119 Правил, а нарушение абонентом требований именно подпункта «а» пункта 113 Правил. Судом сделан неверный вывод, что Предприятие обоснованно применило при расчетах формулу, предусмотренную пунктом 120 Правил. Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с порядком расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренном Правилами и как следствие несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повлекли за собой принятие судом необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда.

Истцом также представлены письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МП КХ «Водоканал» является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда. Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.10.02г. (далее по тексту - Договор).

Истец указывает, что при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь и апрель 2017 года, подлежащей уплате Обществом, Предприятие неправомерно применило положения пункта 120 Правил, так как согласно результатам контрольных проб сточных вод (протоколы №149/17С от 25.01.01.17г. и №492/17С от 10.04.17г.), факт сброса веществ в централизованную систему водоотведения с нарушением запрета, установленного подпунктом "а" пункта 113 Правил №644, зафиксирован не был. В соответствии результатами анализов проб сточных вод (протоколы №149/17С от 25.01.01.17г. и №492/17С от 10.04.17г.), Предприятием было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций - несоответствие сточных вод, сбрасываемых Обществом требованиям подпункта «б» пункта 113 Правил. Указанное обстоятельство должно было повлечь за собой расчет Предприятием платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 123 Правил.

При таких обстоятельствах, когда обязанность компенсировать Предприятию, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (за периоды с 01.01.17г. по 19.01.17г., с 20.01.17г. по 31.01.17г., с 01.04.17г. по 17.04.17г., с 18.04.17г. по 30.04.17г.) была исполнена Обществом в большем размере, чем это определено Правилами, излишне уплаченная сумма — 121 658,89 руб., подлежит возврату Предприятием Обществу, как неосновательное обогащение. Ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подп. «ж» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

При этом в соответствии с подп. «и» п. 35 Правил №644 в редакции, действовавшей в спорный период, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с п. 111 №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно п. 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а)запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее – максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Таким образом, превышение абонентом максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в Приложении № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, влечет плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 3.2.2 Договора абонент обязуется не превышать нормативы сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь и апрель 2017 года, подлежащей к уплате истцом, ответчик неправомерно применил положения пункта 120 Правил № 644. Вместе с тем, 03 ноября 2016 года Правительство РФ приняло Постановление № 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения", которым изменяются требования к абонентам, а также к исчислению и взиманию платы за негативное воздействие на системы водоотведения, эти изменения вступили в силу с 01.01.2017 года.

В соответствии с п. 119 Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120,123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134).

Согласно пункту 120 Правил № 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = КК х Т х Q (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134). Исходя из требований пункта 120 правил № 644 - ответчик МП КХ «Водоканал» - произвел расчет платы за негативное воздействие на системы водоотведения.

Согласно выставленным счетам и извещениям, общая сумма платы за такой вид нарушений за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. составила 78 554,07 рублей; за период с 01.04 по 30.04.2017г. – 55 691,28 руб. с НДС. Всего за указанные периоды начислено – 134 245,35 руб. с НДС.

Основанием выставленных счетов на оплату явилось то, что в отобранных в январе и апреле 2017 года пробах сточных вод истца обнаружено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Истец в обоснование своих требований производит расчет платы исходя из требований пункта 123 Правил № 644.

Однако как верно указано судом первой инстанции, формула в п.123 Правил № 644 подлежит применению, только если расчет не выполнен по формуле, указанной в пункте 120 Правил № 644. Расчеты, выполненные абонентом, не соответствуют фактическим требованиям пунктов 123, в совокупности с пунктами 119, 123(2), 129, Правил № 644 (в редакции от 03.11. 2016 года № 1134).

В соответствии с п. 123 правил № 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил).

В этом пункте соединены два обстоятельства, которые необходимо учитывать при расчетах: 1) установление факта сброса с нарушением; 2) наличие декларации, в которой сам абонент указал на то, что обязуется сбрасывать на период действия согласованной декларации. ОАО «Автосервис» не подавало декларацию в МП КХ «Водоканал».

Расчет размера платы произведен с учетом положений пункта 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств неправомерности предъявленного истцом расчета платы ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Мотивированного возражения по сумме и объему задолженности не представлено.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 по делу № А21-5898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов