Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аснова» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Глазков. Е.Г., ФИО1, ФИО2) по делу № А21-5899/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют», место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Уют»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аснова» место нахождения: 236023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Аснова»), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 872 233 руб. излишне выплаченных из городского бюджета по договору от 06.10.2011 на выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя многоквартирного жилого дома № 10 – 14 по ул. Кирова, дома № 1 – 9 по пер.Кирова, дома № 1 по ул. Репина (далее – Договор), а также об обязании устранить нарушения, выразившиеся в некачественном выполнении работ по внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены городской округ «Город Калининград», Администрация Центрального района городского округа «Город Калининград», окружной Совет депутатов городского округа «Город Калининград», общество с ограниченной ответственностью «БСК-плюс».

Определением суда от 24.07.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена третьего лица, а именно Администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» на Комитет городского хозяйства администрации Городского округа «Город Калининград».

Решением суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Аснова», повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, повторная судебная строительно-техническая экспертиза от 30.01.2014 № 2006/16 и дополнение к заключению эксперта являются недопустимыми и недостоверными доказательствами в связи с тем, что экспертом осмотрены не все помещения, основные показатели взяты из технической документации, а также применены территориальные единичные расценки, которые не предусмотрены сметой к договору подряда.

Неправомерной по мнению ООО «Аснова», является и поставка перед экспертом вопроса о соответствии стоимости фактически выполненных работ расценкам, т.к. это ставит под сомнение правильность составления сметы.

ООО «Аснова» указывает, что с целью экономии денежных средств ООО «Уют» и Администрация городского округа «Город Калининград», вместо работ по восстановлению вертикальной и горизонтальной изоляции подвала по периметру всего дома и на всю глубину подвала, предусмотрели в смете только работы по гидроизоляции подвала на 0,6 метра. Именно из-за того, что гидроизоляция подвала является не полной, а частичной, при выпадении большого количества осадков (особенно в осенне-зимний период) происходит в незащищенных изоляцией местах намокание стен подвала.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Администрации Центрального района г. Калининграда был проведен конкурс по отбору подрядной организации на выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя многоквартирного жилого дома № 10 – 14 по ул. Кирова, дома № 1 – 9 по пер. Кирова, дома № 1 по ул.Репина в Калининграде», финансируемых за счет средств городского бюджета по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 28.07.2010.

Для означенных ремонтных работ 06.10.2011 между ООО «Уют» (заказчиком) и ООО «Аснова» (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ в соответствии со сметной документацией.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость работ составила 4 781 739 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора определены сроки выполнения работ: с 06.10.2011 по 02.12.2011.

Пунктом 9.2 Договора установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

На ведение технического надзора за выполнением работ между ООО «Уют» и обществом с ограниченной ответственность «БСК-плюс» также 06.10.2011 заключен договор. Сумма договора составила 48 817 руб. 39 коп.

Как установлено судами, работы по Договору были выполнены, проверены техническим надзором и приняты заказчиком в полном объеме, о чем составлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2011 на сумму 4 781 739 руб.

По указанному акту ООО «Уют» перечислило подрядчику денежные средства в общей сумме 4 781 739 руб.

Контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов г. Калининграда проведена проверка эффективности использования бюджетных средств при выполнении ремонтных работ. Результаты проверки оформлены актом от 18.05.2012, в котором зафиксировано завышение фактической стоимости работ по внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя.

По итогам проверки было принято решение об обязании ООО «Уют» принять меры по факту неправомерного предъявления к оплате работ и стоимости материалов, а также по факту неэффективного использования бюджетных средств.

ООО «Уют» 18.06.2012 направило ООО «Аснова» претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства и устранить недостатки возникшие вследствие некачественного выполнения работ.

Оставление ООО «Аснова» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Уют» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив завышение подрядчиком объемов и стоимости работ, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Аснова» и удовлетворил иск ООО «Уют».

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом первой инстанции установлено, что спор возник между сторонами по объему и качеству выполненных работ. По ходатайству ООО «Аснова» 13.12.2012 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза» (далее – ООО «НЦ «Балтэкспертиза») ФИО3 и ФИО4. Результаты экспртизы оформлены заключением от 22.04.2013 № ЭЗ-0070-2013.

По ходатайству городского Совета депутатов города Калининграда определением суда первой инстанции от 22.07.2013 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», а именно эксперту ФИО5. Результаты экспертизы оформлены заключением от 30.01.2014 № 2006/16. Судом учтено, что при составлении акта выполненных работ ООО «Аснова» не применяло понижающий коэффициент, который был установлен сметой к Договору. Поскольку ответчик находится на общей системе налогообложения, а в Договоре стоимость работ была указана без учета НДС, экспертом был сделан дополнительный расчет, который правомерно учтен судом первой инстанции.

Эксперт ФИО5, допрошенная в суде первой инстанции дала подробные объяснения по результатам экспертизы.

Экспертом, установлено, что объемы фактически выполненных ответчиком работ не соответствуют условиям договора в части выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора; стоимость фактически выполненных ООО «АСНОВА» работ по устройству внутренней гидроизоляции стен, полов подвала, ремонту перекрытия над подвалом, ремонту цоколя составила 2 998 042 руб. (с учетом понижающего коэффициента), что меньше стоимости по договору и акту на 872 233 руб. Этим же заключением установлен объем некачественно выполненных работ по договору.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А21-5899/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аснова» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева