Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-плюс», на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 (судья Педченко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А21-5902/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют», место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Уют»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-плюс», место нахождения: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БСК-плюс»), о взыскании 602 657 руб., излишне выплаченных из средств городского бюджета по договору от 15.09.2011 № 67 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 10-14 по ул. Кирова, дома № 1-9 по пер. Кирова, дома № 1 по ул. Репина в Калининграде (далее – Договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района городского округа, Администрация городского округа «Город Калининград», общество с ограниченной ответственностью «Аснова» (далее – ООО «Аснова»), городской Совет депутатов города Калининграда (Горсовет).

Определением суда от 24.09.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена третьего лица, а именно Администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» на Комитет городского хозяйства администрации Городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет ГХ).

Решением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «БСК-плюс», повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза от 25.12.2013 № 1784/16 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку работы им и субподрядчиком выполнялись качественно и с использованием материалов, в том числе в количестве определенном сметой.

В судебном заседании представитель ООО «БСК-плюс», поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комитета ГХ, Горсовета, ООО «Аснова», извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке..

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Уют» (Заказчиком) и ООО «БСК-плюс» (Подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по означенному адресу в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к Договору.

Пунктом 1.2 Договора определена общая стоимость работ по Договору, которая составляет 16 799 999 руб., НДС не предусмотрен. При этом локальная смета № 1 (локальный сметный расчет) произведен с учетом НДС как на работы, так и на материалы.

Подрядчик 20.12.2011 сдал, а Заказчик, соответственно, принял работы по Договору по акту приемки выполненных работ от 20.12.2011№ 1.

Выполненные работы приняты Заказчиком без замечаний.

Рабочая комиссия 20.12.2011 подписала акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Работы оплачены ООО «Уют» в полном объеме.

Контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов Калининграда проведена проверка эффективности использования бюджетных средств при выполнении ремонтных работ. Результаты проверки оформлены актом от 18.05.2012, в котором зафиксировано суммарное завышение объемов, стоимости работ и стоимости материалов на сумму 478 700 руб., а также выявлен факт некачественного выполнения работ.

По итогам проверки было принято решение об обязании ООО «Уют» принять меры по факту неправомерного предъявления к оплате работ и стоимости материалов, а также по факту неэффективного использования бюджетных средств.

ООО «Уют» 18.06.2012 направило ООО «БСК-плюс» претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства и устранить недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ.

Оставление ООО «БСК-плюс» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Уют» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив завышение подрядчиком объемов и стоимости работ, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «БСК-плюс» и удовлетворил иск ООО «Уют».

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сторонами к Договору составлена и утверждена локальная смета № 1 (локальный сметный расчет).

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, принимая во внимание, что акт проверки от 18.05.2012 не является безусловным доказательством нарушения Подрядчиком условий Договора, суд первой инстанции, назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза» (далее – ООО «НЦ «Балтэкспертиза») ФИО2 и ФИО3. Результаты экспертизы оформлены заключением от 29.12.2012 № ЭЗ-0263-2012.

По ходатайству Горсовета определением суда первой инстанции от 03.06.2013 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», а именно эксперту ФИО4. Результаты экспертизы оформлены заключением от 25.12.2013 № 1784/16.

Эксперт ФИО4, допрошенная в суде первой инстанции, дала подробные объяснения по результатам экспертизы.

Экспертом установлено завышение ООО «БСК-плюс» объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также применение материалов, не соответствующих указанным им в акте выполненных работ и предусмотренных Договором.

Согласно заключению фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 16 197 342 руб., в том числе стоимость материалов - 5 812 156 руб.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и – как противоречащие материалам дела – подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А21-5902/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбов

В.В. Дмитриев