Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37411/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу № А21-5909/2018-18 (судья Чепель А.Н.),

принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной ничтожную сделку – договор дарения имущества от 23.12.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением от 09.09.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением от 09.11.2020 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 04.02.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать недействительной следующую цепочку сделок:

- договор дарения от 23.12.2014, на основании которого ФИО2 подарила ФИО3 долю в размере 66/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 93,7 кв.м, выраженной в квартире № 1; земельный участок, площадью 66 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130821:71, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания жилого дома индивидуального жилищного фонда, расположенные по адресу: <...>;

- договор купли-продажи жилого дома от 06.10.2015, заключенного ФИО3 и ФИО9.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 земельного участка, и доли в размере 66/100 в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 14.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ФИО1 доказательствам, подтверждающим наращивание должником кредиторской задолженности и наличие у последнего на дату совершения спорных сделок неисполненных обязательств в размере, превышающем стоимость активов ФИО4, в связи с чем, необоснованно не усмотрел оснований для признания действий должника по безвозмездной передаче недвижимого имущества заинтересованному лицу ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением права.

В поступивших в материалы дела отзывах ФИО9, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 между ФИО2 и ФИО3 (дочерью) с согласия отца ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала, а ФИО3 приняла в дар в собственность долю в размере 66/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93,7 кв.м, , а также земельный участок.

В материалах регистрационного дела имеется нотариальное согласие ФИО4 на совершение дарения вышеуказанного имущества, с указанием, что между супругами не заключалось брачного договора и имущество является общей совместной собственностью супругов.

Впоследствии по договору купли-продажи от 06.10.2015 ФИО3 в лице представителя матери ФИО2 продала ФИО9 за 990 000 руб. долю в размере 66/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Посчитав, что указанная цепочка сделок является притворной и фактически прикрыла собой вывод из имущественной массы должника активов во вред имущественным правам кредиторов, ФИО1 обратился с заявлением о признании договоров недействительными по основаниям статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 4 названной статьи оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015
№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Поскольку договор дарения заключен 23.12.2014 в период брака супругов С-вых, расторгнутого 03.07.2015, суд первой инстанции правомерно указал на возможность оспаривания названной сделки в деле о банкротстве должника только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает другой стороне (одаряемый) вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родителя, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка дарения заключалась супругой должника с заинтересованным лицом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора дарения у ФИО4 отсутствовали признаки неплатежеспособности, неисполненных обязательств не имелось.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы наличие у должника действующих договоров займа не подтверждают возникновения у ФИО4 признаков неплатежеспособности, и не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, при наличии имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность.

Доказательств наступления срока исполнения по договорам, предъявления требований к должнику о возврате сумм займа, либо недостаточности имущества должника в спорный период для расчетов с кредиторами, ФИО1 не представлено.

Дарение в пользу дочери, как верно отмечено судом первой инстанции, не подпадает под какие-либо запреты, установленные статьей 575 ГК РФ, и является обычным поведением граждан, в частности, в отношении близких родственников.

Для признания факта злоупотреблением правом при заключении должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В обоснование причин совершения сделок по дарению и последующей продаже доли в праве общей долевой собственности ФИО4 указала, что ФИО9 являлся собственником доли в размере 34/100 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, продажа доли дочери была вызвана неприязненными отношениями и отсутствием у ответчиков достаточных средств на реконструкцию жилогопо мещения, находившегося в состоянии, непригодном для проживания.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО9 приобрел имущество по заниженной цене обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку кадастровая стоимость в размере 2644556,01 руб. согласно выписки из ЕГРН указана в отношении всего объекта – жилой дом площадью 93,7 кв.м , а не доли в праве собственности.

Таким образом, мотивы и целесообразность совершения спорных сделок раскрыты ФИО2, заинтересованность ФИО9 по отношению к ответчикам либо должнику судом не установлена, доказательств, подтверждающих реализацию имущества ФИО9 по заниженной цене, не представлено.

Кроме того, став собственником всего жилого дома ФИО9 выкупил за свой счет земельный участок площадью 263 кв.м , объединил земельные участки, создав единый площадью 535 кв.м. под обслуживание существующего жилого дома , реконструировал старый жилой дом до цокольного этажа, возвел новые стены и крышу, создав новый объект площадью 204,,3 кв.м, что свидетельствует о том, что ФИО9 несет бремя содержания указанного имущества, ответчики не сохранили над ним контроль, что опровергает доводы о том, что имущество было реализовано с противоправной целью вывода активов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу № А21-5909/2018-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков