Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35459/2021) ООО "А.НИКА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу № А21-5912/2021 (судья Иванов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МДСЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "А.НИКА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДСЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А.НИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.07.2020 в размере 723188 руб. и пеней в размере 546597,30 руб. по состоянию на 09.06.2021.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, при этом ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 723188 руб. долга, 546597 руб. пеней; с ООО «А.НИКА» в доход федерального бюджета взыскано 25698 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки, предъявленной истцом в рамках настоящего дела, до 2-х кратной процентной ставки банковского рефинансирования, установленной ЦБ РФ в день от суммы долга, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительных лесов с производством работ по монтажу и демонтажу силами арендодателя от 20.07.2020 № 1921187379262554164000000/20-07 (далее – договор), по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату строительные леса в разобранном виде, в комплектности согласно акту приемки-передачи лесов к настоящему договору.

Общая стоимость передаваемых в аренду строительных лесов составляет согласно актам приемки-передачи (пункт 1.5).

За пользование строительными лесами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 2 руб. за календарный день аренды 1 м2 (пункт 2.1).

Выплата арендной платы за первые 30 календарных дней производится арендатором в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора. В дальнейшем арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 3 дня оплачиваемого месяца (исходя из количества дней в оплачиваемом месяце) (пункт 2.2).

Срок аренды строительных лесов устанавливается с 22.07.2020 по данному объекту и до окончания строительных работ, связанных со строительными лесами (пункт 2.3).

Оплата за последний месяц аренды осуществляется исходя из количества календарных дней, оставшихся до даты окончания срока аренды (пункт 2.4).

Арендатор производит оплату работ по монтажу и демонтажу строительных лесов в размере 100% стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента его заключения согласно выставленному исполнителем счету (пункт 2.7).

Арендатор в рамках спорного договора обязан, в том числе, своевременно оплачивать арендную плату (пункт 3.2.1).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Истец, во исполнение условий договора, передал ответчику в аренду строительные леса, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи от 24.07.2020 №1, от 14.08.2020 №2, а ответчик данные леса принял, и впоследствии актами возврата от 23.09.2020 №1, от 07.11.2020 №2, от 14.11.2020 №3, возвратил, при этом, арендую плату, стоимость монтажа, демонтажа, транспортировки лесов в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика по состоянию на 09.06.2021 составила 723188 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения договора, передачи истцом ответчику имущества в пользование, наличие задолженности по оплате арендных платежей на заявленную в иске сумму, подтверждается материалами дела.

После подачи настоящего иска в суд ответчик признал требования истца в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца 723188 руб. долга.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, истец начислил последнему неустойку по состоянию на 20.07.2020 в сумме 546597,30 руб.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, неустойка в указанном размере правомерно начислена истцом за нарушение ответчиком взятых в рамках спорного договора обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.3 договора, где сторонами согласован размер пени - 0,3%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную ставку, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу № А21-5912/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов