Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28778/2017 ) ООО "Неманская Целлюлоза" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 по делу № А21-5919/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Администрации Неманского городского округа

к ООО "Неманская Целлюлоза"

о взыскании,

установил:

Администрация Неманского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Неманская целлюлоза» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 867942 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кад.№№ 39:07:01001:18, 39:07:01001:19, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, 39:07:010001:50, 39:07:010001:141, 39:07:010001:142, 39:07:010001:144, принадлежащими муниципальному образованию «Неманский городской округ», за период с 15.07.2014 по 20.06.2016, 308 535 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято к производству, делу присвоен №А21-5919/2017.

Ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-48571/2017, в рамках которого Администрацией также взыскивается с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорными земельными участками, указывая, что поданное в Арбитражный суд Калининградской области исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, Общество заявило ходатайство о передаче дела №А21-5919/2017 в арбитражный суд города Москвы для объединения с делом №А40-48571/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 21.09.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, настоящее дело подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы в целях объединения его с делом №А40-48571/2017 и рассмотрения его по правилам подсудности по месту нахождения Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, правомерно исходил из того, что настоящее дело и дело № А40-48571/2017 рассматриваются разными арбитражными судами и процессуальным законодательством не предусмотрено объединение таких дел в одно производство.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имелось, учитывая, что в Калининградской области имеется филиал Общества, иск заявлен в связи с использованием ответчиком земельных участков, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, используемые в деятельности филиала.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2017 по делу № А21-5919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева