Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,
при участии от закрытого акционерного общества «Реммаш СПб» ФИО1 (доверенность от 29.01.03),

рассмотрев 29.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Реммаш СПб» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.04 по делу № А21-592/03-С2 (судьи Шиткин В.М., Лукашов В.А., Талалас Е.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Балткран» (далее - ОАО «Балткран») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Реммаш СПб» (далее - ЗАО «Реммаш СПб») о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 265 220 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.11.2000 №03-2015, заключенному между сторонами.

ЗАО «Реммаш СПб» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Балткран» 26 616 руб. неустойки за просрочку платежа по этому же договору и 340 000 руб. убытков, причиненных невозвратом инструментов и оснастки.

Решением суда от 27.04.04 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, по встречному иску – в части взыскания 26 386 руб. 75 коп. неустойки. Судом после произведенного зачета с ЗАО «Реммаш СПб» в пользу ОАО «Балткран» взыскано 238 833 руб. 25 коп. пеней. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.04 решение суда отменено в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, которое в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены. Апелляционной инстанцией принято новое решение, в соответствии с которым с ЗАО «Реммаш СПб» в пользу ОАО «Балткран» взыскано 238 833 руб. 25 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Реммаш СПб», ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части вынесения нового решения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что ему неправомерно отказано во взыскании убытков, причиненных невозвратом инструментов и оснастки, предоставленных во временное пользование ОАО «Балткран» в соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.01 № 1 к договору от 10.11.2000 № 034-2015.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Балткран» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения отклоняя приведенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Реммаш СПб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО «Балткран» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Балткран» просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2000 между ОАО «Балткран» (покупатель) и ЗАО «Реммаш СПб» (поставщик) заключен договор № 03-2015 в соответствии с которым поставщик принял обязательства изготовить, поставить, смонтировать, произвести наладку, сдать в эксплуатацию, обучить обслуживанию и передать в собственность покупателя станок горизонтально-расточный модели 2А656РФ11, а покупатель принять данный станок и оплатить его стоимость. Договор предусматривает ответственность поставщика в виде взыскания пеней за нарушение сроков изготовления, поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию станка (пункт 5.5), а также ответственность покупателя за несвоевременную оплату (пункт 5.6).

По своей правовой природе названный договор является договором подряда, а возникшие по нему правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции о взыскании с ЗАО «Реммаш СПб» предусмотренных договором пеней принято на основании правильно примененных норм материального права – статей 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически в кассационной жалобе не оспаривается. Столь же правильно суд удовлетворил встречный иск и взыскал с ОАО «Балткран» 26 616 руб. пеней, предусмотренных пунктом 5.6 договора за просрочку платежа.

Как следует из кассационной жалобы, ЗАО «Реммаш СПб», не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции в полном объеме, тем не менее не приводит никаких доводов относительно взыскания с него пеней и в части удовлетворения его требований о взыскании пеней. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно отказа во взыскании убытков. Отказывая в иске в этой части, суд исходил из недоказанности оснований иска.

Оценивая данные доводы, кассационная инстанция отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки названному положению ЗАО «Реммаш СПб» не доказало передачу ОАО «Балткран» специнструментов и оснастки, а также уклонение ответчика от их возврата, что давало бы основания для взыскания их стоимости в качестве убытков.

При таком положении кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы неубедительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.04 по делу №А21-592/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Реммаш СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов

1.7.1; 2.1.2.1; 2.1.2.5; 2.10.4.3.1; 2.11.15.5; 2.10.4.4