Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А21-5935/2016, (судьи
Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2016 по делу № А21-5935/2016 в отношении Жадаева Максима Анатольевича, место проживания: город Гурьевск, введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден Нестеренко Антон Олегович (ИНН 391704036201, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 14793).

Определением суда от 20.03.2017 Нестеренко А.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим Жадаева М.А. (определение суда от 21.04.2017) утверждена Хомутовская (сейчас Заколупина) Марина Викторовна (ИНН 7707030411, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – № 17101).

В рамках данного дела о банкротстве Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», место нахождения: 123007, город Москва, Хорошевское шоссе, дом 38Д, строение 2, ОГРН 1067746685863, ИНН 7704602614 (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», Управление), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина
Жадаева М.А. требований в размере 1 537 461 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, по условиям договора целевого жилищного займа от 02.12.2013 № 1309/00096851 (далее – Договор займа от 02.12.2013).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 (судья Ковалев Е.В.) заявление ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворено в полном объеме; требование Управления в размере 1 537 461 руб. как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 04.09.2017, должник и его финансовый управляющий обжаловали данный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» просит отменить постановление апелляционного суда от 28.11.2017, а определение суда первой инстанции от 04.09.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанций не в полной мере исследовал доказательства по данному обособленному спору, не дал должной правовой оценки доводам кредитора, не правильно применил нормы материального права, что повлекло за собой необоснованную отмену определения суда первой инстанции, а также принятие нового незаконного судебного акта. ФГКУ «Росвоенипотека» считает, что в случае увольнения Жадаева М.А. с воинской службы ему будет необходимо возвратить, потраченные Управлением суммы на финансирование ипотечного кредита по договору от 02.12.2013 № ВИ1308/00/00105 (далее – Кредитный договор), заключенному с открытымакционерным обществом «Банк Петрокоммерц» (далее – Банк) (первоначальный взнос), а также перечисленные по договору целевого жилищного займа от 02.12.2013 № 1309/00096851 (далее – Договор займа), заключенному должником с Управлением. Управление полагает, что апелляционный суд не учел, что статус военнослужащего Жадаева М.А. и способ исполнения им указанных обязательств, не меняют форму правоотношений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу Жадаев М.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также нормам специального закона – Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ) и Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, требования ФГКУ «Росвоенипотека» основаны на обязательствах Жадаева М.А., как участника накопительно-ипотечной системы, возникших из условий Кредитного договора и Договора займа, в рамках которых Управление перечислило за гражданина-военнослужащего упомянутому Банку первоначальный взнос в сумме
772 423 руб., а также 765 038 руб., представляющих собой сумму ежемесячных платежей в погашение ипотечного займа по состоянию на 01.02.2017 (на дату подачи настоящего заявления). Указанные кредитные и заемные обязательства Жадаева М.А. обеспечены залогом (ипотекой) приобретенной квартиры по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, Загородная улица, дом 1, квартира 2 (стоимостью 3 010 000 руб.), закладная по которой Банком передана акционерному обществу «Агентство по ипотечному кредитованию» (далее –
АО «АИЖК»).

Таким образом, ФГКУ «Росвоенипотека» полагает, что Управление также вправе претендовать на удовлетворение собственных требований за счет предмета залога после расчетов с АО «АИЖК».

Посчитав, что поскольку согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил именно из указанных обстоятельств, полагая, что у Жадаева М.А. наступили обязательства по возврату упомянутого займа и соответственно требование ФГКУ «Росвоенипотека» как залогодержателя являются обоснованными. При этом суд первой инстанции посчитал доводы Жадаева М.А. относительно его статуса военнослужащего и специального регулирования ипотечных правоотношений для целей банкротства должника несостоятельными и противоречащими положениям Закона о банкротстве. В частности, суд первой инстанции, как и заявитель, посчитали, что в случае увольнения Жадаева М.А. с воинской службы (возможно в силу последствий банкротства) последний будет обязан вернуть указанные денежные средства в федеральный бюджет.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, вновь проверил обстоятельства обособленного спора и установил, что
Жадаев М.А. не утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту с Министерством обороны Российской Федерации, которому в рамках реализации Закона № 117-ФЗ выделяются целевые денежные средства как раз для исполнения обязательств по упомянутым Кредитному договору и Договору займа.

Таким образом, спорное обязательство исполняется Жадаевым М.А. за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона № 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

При этом отсутствуют обстоятельства нарушения Жадаевым М.А. исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке. Данный факт был подтвержден в рамках рассмотрения обособленного спора также и финансовым управляющим.

Поскольку по данному обязательству за Жадаева М.А. исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением
ФГКУ «Росвоенипотека»), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия Управления в деле о банкротстве гражданина.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные
ФГКУ «Росвоенипотека» в жалобе, а также возражения Жадаева М.А., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно оценил обязательственные правоотношения Жадаева М.А. и обоснованно применил к спорному случаю нормы специальных законов Закона № 76-ФЗ и Закона № 117-ФЗ, а не нормы Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 28.11.2017 являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ФГКУ «Росвоенипотека» в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А21-5935/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк