Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» и общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В. и Тимухина И.А.) по делу № А21-5947/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия», место нахождения: 238534, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЛК Пруссия»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер», место нахождения: 236004, Калининград, Полтавская улица, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сильвер»), о нижеследующем:

- о взыскании 61 696 руб. 70 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) от 16.11.2011 № 00032, 32 028 руб. 94 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по данному договору лизинга, об обязании ответчика возвратить собственнику (ООО «ЛК Пруссия») бильярдный стол «Президент» 2011 года выпуска производства России, а также о взыскании 95 000 руб. неустойки за просрочку возврата имущества;

- о взыскании 9049 руб. 84 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) от 16.11.2011 № 00033, об обязании ответчика возвратить собственнику (ООО «ЛК Пруссия») бильярдный стол «Dynamic» II 2011 года выпуска производства Германии, а также о взыскании 26 000 руб. неустойки за просрочку возврата имущества;

- о взыскании 800 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) от 16.11.2011 № 00034, о взыскании 12 739 руб. 75 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по данному договору лизинга (финансовой аренды), об обязании ответчика возвратить собственнику (ООО «ЛК Пруссия») бильярдный стол «Dynamic» II 2011 года выпуска производства Германии, а также о взыскании 26 000 руб. неустойки за просрочку возврата имущества;

- о взыскании 16 900 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) от 16.11.2011 № 00035, 8932 руб. 55 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по данному договору лизинга (финансовой аренды), об обязании ответчика возвратить собственнику (ООО «ЛК Пруссия») бильярдный стол «Dynamic» II 2011 года выпуска производства Германии, а также о взыскании 26 000 руб. неустойки за просрочку возврата имущества;

- о взыскании 16 900 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) от 16.11.2011 № 00036, 10 162 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по данному договору лизинга (финансовой аренды), об обязании ответчика возвратить собственнику (ООО «ЛК Пруссия») бильярдный стол «Dynamic» II 2011 года выпуска производства Германии, а также о взыскании 26 000 руб. неустойки за просрочку возврата имущества;

- о взыскании 16 900 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) от 16.11.2011 № 00037, 10 162 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по данному договору лизинга (финансовой аренды), об обязании ответчика возвратить собственнику (ООО «ЛК Пруссия») бильярдный стол «Dynamic» II 2011 года выпуска производства Германии, а также о взыскании 26 000 руб. неустойки за просрочку возврата имущества;

- о взыскании 19 006 руб. 68 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) от 16.11.2011 № 00038, 12 896 руб. 68 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по данному договору лизинга (финансовой аренды), об обязании ответчика возвратить собственнику (ООО «ЛК Пруссия») бильярдный стол «Кинг» 2011 года выпуска производства России, а также о взыскании 33 000 руб. неустойки за просрочку возврата имущества;

- о взыскании 19 006 руб. 68 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) от 16.11.2011 № 00039, 15 200 руб. 94 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по данному договору лизинга (финансовой аренды), об обязании ответчика возвратить собственнику (ООО «ЛК Пруссия») бильярдный стол «Кинг» 2011 года выпуска производства России, а также о взыскании 33 000 руб. неустойки за просрочку возврата имущества;

- о взыскании 19 006 руб. 68 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) от 16.11.2011 № 00040, 22 662 руб. 95 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по данному договору лизинга (финансовой аренды), об обязании ответчика возвратить собственнику (ООО «ЛК Пруссия») бильярдный стол «Кинг» 2011 года выпуска производства России, а также о взыскании 33 000 руб. неустойки за просрочку возврата имущества;

- о взыскании 19 006 руб. 68 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) от 16.11.2011 № 00041, 11 425 руб. 61 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по данному договору лизинга (финансовой аренды), об обязании ответчика возвратить собственнику (ООО «ЛК Пруссия») бильярдный стол «Кинг» 2011 года выпуска производства России, а также о взыскании 33 000 руб. неустойки за просрочку возврата имущества.

Иск ООО «ЛК-Пруссия» принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия», место нахождения: 236038, Калининград, Малоярославская улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КЛ Пруссия»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Сильвер» о взыскании 28 387 руб. 09 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) от 04.10.2011 № 00024, обязании ответчика возвратить собственнику (ООО «КЛ Пруссия») имущество, переданное в лизинг на основании данного договора лизинга (финансовой аренды), а также о взыскании 230 000 руб неустойки за просрочку возврата имущества.

ООО «Сильвер» предъявило встречный иск к ООО«КЛ Пруссия» и ООО «ЛК Пруссия» о признании положений пунктов 7.1, 9.4, 9.5, 9.6 и 9.7 договоров лизинга (финансовой аренды) от 04.10.2011 № 00024, от 16.11.2011 № 00032, 00033, 00034, 00035, 00036, 00037, 00038, 00039, 00040 и 00041 недействительными в той части, в которой переход права собственности на предмет лизинга (действия лизингодателя по оформлению указанного перехода) обусловлен исполнением лизингополучателем не только своих обязательств по договору, но и уплатой санкций за нарушение условий договора, а также о признании за ООО «Сильвер» права собственности на предметы лизинга, приобретенные по указанным договорам лизинга. Кроме того ООО «Сильвер» заявило требование о понуждении ООО «КЛ Пруссия» к подписанию акта приема-передачи предметов лизинга, определенных договором лизинга (финансовой аренды) от 04.10.2011 № 00024 и опонуждении ООО «ЛК Пруссия» к подписанию акта приема-передачи предметов лизинга, определенных договорами лизинга (финансовой аренды) от 16.11.2011 № 00032, 00033, 00034, 00035, 00036, 00037, 00038, 00039, 00040 и 00041.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, первоначальные исковые требования ООО«КЛ Пруссия» и ООО «ЛК Пруссия» удовлетворены частично, за исключением требований о возврате предметов лизинга и о взыскании неустойки за несвоевременный возврат предметов лизинга. В удовлетворении встречного иска ООО «Сильвер» отказано полностью.

В своих кассационных жалобах ООО«КЛ Пруссия» и ООО «ЛК Пруссия», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,просят изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании ООО «Сильвер» возвратить истцам предметы лизинга и о взыскании неустойки за просрочку возврата данных предметов лизинга.

Податели жалоб считают ошибочным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для расторжения вышеупомянутых договоров лизинга, поскольку волеизъявление лизингодателей на отказ от данных договоров лизинга следует в том числе из совместного искового заявления, направленного ответчику. В связи с этим ООО«КЛ Пруссия» и ООО «ЛК Пруссия» считают необоснованным также и отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат предметов лизинга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО«КЛ Пруссия» (лизингодатель) и ООО «Сильвер» (лизингополучатель) заключили договор лизинга (финансовой аренды) от 04.10.2011 № 00024 в редакции дополнительного соглашения от той же даты. По условиям указанного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Спекас» (продавец) имущество (19 наименований и 26 единиц кухонного оборудования) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Ответственность лизингополучателя за нарушение оплаты по данному договору лизинга установлена пунктом 8.1 в виде неустойки в размере 0,2% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.4.3 упомянутого договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке по ряду оснований, в том числе если лизингополучатель более, чем на 30 дней просрочил выплату очередного лизингового платежа или неустойки.

Во исполнение данного договора лизинга 04.10.2011 ООО «КЛ Пруссия», ООО «Сильвер» и ООО «Спекас» заключили договор купли-продажи № 00024, а 07.11.2011 подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца, а лизингополучатель принял вышеуказанный предмет лизинга во временное владение и пользование.

ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель) и ООО «Сильвер» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга (финансовой аренды) от 16.11.2011 № 00032, 00033, 00034, 00035, 00036, 00037, 00038, 00039, 00040 и 00041, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца – общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС Маркет Групп» (далее – ООО «ГЕЛИОС Маркет Групп») имущество (бильярдные столы) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Порядок оплаты установлен сторонами в графике лизинговых платежей (приложение № 1 к указанным договорам лизинга).

Ответственность лизингополучателя за нарушение оплаты по данным договорам лизинга установлена в пункте 8.1 в виде неустойки в размере 0,25% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.4.3 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке по ряду оснований, в том числе в случае, если лизингополучатель более чем на 30 дней просрочил выплату очередного лизингового платежа или неустойки.

Во исполнение данных договоров лизинга 04.10.2011 ООО «КЛ Пруссия», ООО «Сильвер» и ООО «ГЕЛИОС Маркет Групп» заключили договоры купли-продажи № 00032, 00033, 00034, 00035, 00036, 00037, 00038, 00039, 00040 и 00041, а 23.01.2012 подписали акты приема-передачи, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел у продавца, а лизингополучатель принял вышеуказанные предметы лизинга во временное владение и пользование.

Ссылаясь на то, что 06.03.2014 оба лизингодателя вручилилизингополучателю уведомления с требованием расторгнуть все указанные договоры финансовой аренды (лизинга) в связи с нарушением их условий в части уплаты лизинговых платежей, а также уплатить лизинговые платежи и возвратить предметы лизинга, и данные уведомления были оставлены ООО «Сильвер» без ответа, ООО«КЛ Пруссия» и ООО «ЛК Пруссия»обратились с арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая недействительными условия всех договоров лизинга, связывающие переход права собственности с уплатой лизингополучателем договорных санкций, ООО «Сильвер» предъявило встречные исковые требования.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, первоначальные исковые требования ООО«КЛ Пруссия» и ООО «ЛК Пруссия» о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга, а также неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей признаны обоснованными по праву и размеру, в связи с чем в указанной части первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении исковых требований лизингодателей о возврате предметов лизинга и о взыскании неустойки за несвоевременный возврат предметов лизинга отказано в связи с отсутствием доказательств уведомления лизингополучателя об отказе от договоров лизинга. В удовлетворении встречного иска ООО «Сильвер» отказано полностью по причине пропуска срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что обе жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца шестого статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что в пунктах 9.4, 9.5 и 9.6 всех договоров лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения данных договоров по инициативе лизингодателя.

Пунктом 9.6 договоров лизинга установлено, что об отказе от исполнения договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 9.4 договора, лизингодатель направляет уведомление лизингополучателю. Если до даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора лизинга, стороны не заключили соглашение о продолжении действия договора, договор лизинга считается расторгнутым с дня, следующего за датой, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Уведомление во всяком случае считается полученным лизингополучателем по истечении 10 дней со дня его направления. Днем направления уведомления будет считаться дата, указанная почтовой организацией как дата принятия корреспонденции для отправки.

Стороны определили в пункте 9.7 договоров лизинга, что в течение трех дней с момента расторжения договора лизингополучатель обязан за свой счет вернуть имущество со всеми документами и полным оборудованием по месту нахождения лизингодателя или в месте, указанном лизингодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций в данном случае установили, что уведомления о досрочном расторжении договоров лизинга в адрес лизингополучателя были не отправлены почтой, а были вручены 06.03.2014 ФИО1 как представителю ООО «Сильвер». Поскольку ООО«КЛ Пруссия» и ООО «ЛК Пруссия» не представили доказательств наличия у указанного физического лица полномочий на получение входящей корреспонденции от имени ООО «Сильвер», а лизингополучатель факт вручения ему уведомлений отрицал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предусмотренная договорами лизинга процедура их расторжения по инициативе лизингодателей была нарушена.

Довод подателей жалобы о том, что волеизъявление лизингодателей об отказе от договоров лизинга содержится в совместном исковом заявлении, в связи с чем суды двух инстанций необоснованно отказали истцам в требовании об истребовании спорного имущества и о взыскании неустойки за несвоевременный его возврат, подлежит отклонению.

Порядок одностороннего отказа от договоров лизинга согласован сторонами в пунктах 9.4 названных договоров. Подача искового заявлением не свидетельствует о соблюдении лизингодателями согласованного сторонами порядка отказа от договоров.

Исходя из изложенного суды обоснованно признали, что договоры лизинга по-прежнему действуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований лизингодателей о возврате предметов лизинга и о взыскании неустойки за несвоевременный возврат предметов лизинга.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные судами в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалоб ООО«КЛ Пруссия» и ООО «ЛК Пруссия» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А21-5947/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» и общества с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева