Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22858/2017 ) Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 по делу № А21-594/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "1 Строительный Холдинг"

заинтересованное лицо: Администрация ГО "Город Калининград"
3-е лицо: Агентство по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Правительства Калининградской области.

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1 Строительный Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «1 Строительный Холдинг», Заявитель) обратилось в суд с заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация) о признании недействительным пункта 1.7 постановления Администрации от 07.11.2016 № 1666 «О предоставлении ООО «1Строительный Холдинг» земельного участка по ул. Красносельской в Центральном районе
г. Калининграда с разрешенным использованием «среднеэтажная жилая застройка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Правительства Калининградской области (далее - Агентство).

Решением арбитражного суда от 28.07.2017 заявление удовлетворено.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просила в удовлетворении заявления отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Администрации, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, неправомерно отождествлены понятия «установление», «применение» и «определение» параметров, суд не принял во внимание то обстоятельство, что разрабатываемая с участием инвестора и утверждаемая документация по планировке территории, в отношении которой принято решение о ее развитии, в дальнейшем застраивается в порядке реализации этих решений, а не напрямую на основании документации о градостроительном зонировании. На момент утверждения Проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, действовала иная редакция п. 6 раздела 2 ст. 41 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 № 146, а именно, в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда 22.05.2013 № 148, согласно которой требования о предельной этажности не распространялись на земельные участки, предоставленные по договору о развитии застроенной территории. Кроме того, по мнению Администрации, доказательств реального нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Заявителя не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Агентство своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на жалобу с учетом уточненной в заявлении от 30.10.2017 правовой позиции с доводами жалобы согласилось.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании протокола заседания аукционной комиссии от 25.05.2012 между ООО «1 Строительный Холдинг» (инвестор) и Администрацией заключен договор о развитии застроенной территории от 07.06.2012 № 011416, по условиям которого инвестор принял на себя обязательства по развитию застроенной территории общей площадью 6 510 кв.м, в границах улицы Красносельской, 65, 65а, 67,69, 69а, 71 в Центральном районе г. Калининграда, в установленные договором сроки, своими силами и за свой счёт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «1 Строительный Холдинг» исполнило установленные частью 2, пунктом 3.3. договора обязательства, в полном объёме: оплатило цену права на заключение договора, разработало проект планировки застроенной территории, включая проекты межевания застроенной территории, разработанные в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования, который впоследствии был утверждён постановлением Администрации № 502 от 22.04.2013.

08.07.2016 в Комитете архитектуры и строительства Администрации Обществом был получен градостроительный план земельного участка
№ RU39301000-6853, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 39:15:110836:1362 расположен в зоне Ж-2 — зоне застройки среднеэтажными жилыми домами.

Постановлением Администрации от 07.11.2016 № 1666 Заявителю был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:15:110836:1362 по ул. Красносельской в Центральном районе г. Калининграда с разрешённым использованием «среднеэтажная жилая застройка».

Между тем, пунктом 1.7. указанного постановления Администрация ограничила предельный параметр разрешённого строительства — не более 5 этажей.

Ссылаясь на то, что предусмотренное пунктом 1.7 постановления от 07.11.2016 № 1666 ограничение противоречит всем разрешающим документам (правилам землепользования и застройки г. Калининграда, градостроительному плану земельного участка, планируемого для застройки, прошедшему публичные слушания и утверждённому администрацией, проекту планировки застроенной территории), нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденным решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 № 146, земельный участок с кадастровым номером 39:15:110836:1362 по ул. Красносельской в Центральном районе г. Калининграда расположен в зоне Ж-2 - зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, согласно которой основным видом разрешенного использования является, в том числе многоквартирные жилые дома 5-8 этажей.

Вопреки доводам жалобы на момент утверждения проекта планировки территории (22.04.2013) Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от 22.05.2013 № 148 не действовали.

Генеральным планом городского округа «Город Калининград» земельный участок с кадастровым номером 39:15:110836:1362 по ул. Красносельской в Центральном районе г. Калининграда расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, которая предназначена для застройки преимущественно многоквартирными жилыми домами (этажность от 5 до 8 этажей) и сопутствующими объектами первичной ступени культурно-бытового обслуживания.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.07.2017, в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о градостроительном регламенте.

Градостроительный план земельного участка № RU 39301000-6853 выдан Администрацией 08.07.2016 (л.д. 23 т. 1), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 39:15:110836:1362 расположен в зоне Ж-2 - зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, предназначенной для застройки многоквартирными среднеэтажными жилыми домами 5-8 этажей. Пункт 2.2.2. «Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений в указанной зоне согласно градостроительным регламентам» данного градостроительного плана земельного участка указывает, что предельная этажность составляет 8 этажей (л.д. 23 т. 1).

Действительно, в отчете об оценке от 31.10.2011 (л.д. 90 т. 1) имеется указание на этажность домой – не более 5-ти этажей. Между тем, не имеется оснований безусловно полагать, что рыночная стоимость продажи права на заключение договора о развитии застроенной территории была определена исходя из возможности строительства исключительно 5-ти этажных зданий, поскольку из буквального содержания отчета следует, что для моделирования стратегии застройки оценщик основывался на данных, полученных от Комитета архитектуры и строительства Администрации, в качестве рекомендованных для использования земельного участка (л.д. 90 т. 1).

При этом ни постановление Администрации № 1956 от 16.11.2011 (л.д. 86, т. 2), ни договор о развитии застроенной территории от 07.06.2012 (л.д. 7 т. 1) указаний на строительство 5-ти этажного здания не содержат.

В свою очередь, Администрация постановлением от 22.04.2013 № 502 (л.д. 22 т. 1) утвердила изготовленный по заказу Общества проект планировки территории 2012 года (л.д. 2 т. 2), в котором вопреки доводам жалобы не имеется указания на возведение исключительно 5-ти этажного здания, напротив, проектом предлагалось строительство 5-7 этажного жилого дома (л.д. 17 т. 2), новое жилищное строительство в границах проектирования предполагало застройку средне этажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей)
(л.д. 35, т. 2). Согласно заключению Администрации № 14 от 26.12.2012 (л.д. 77, т. 2) проектная документация рекомендуется к утверждению.

Кроме того, 17.05.2017 Агентством Обществу выдано разрешение на строительство № 39-RU 39301000-048-2017, предусматривающее возведение 9-ти этажного здания, в том числе 1 подземный этаж (л.д. 136 т. 2), в связи с чем доводы жалобы Администрации о том, что Обществом не доказано нарушения его прав оспариваемым постановлением, представляются необоснованными.

При оценке законности сохранения установленного обжалуемым постановлением ограничения этажности, апелляционный суд, в том числе принимает во внимание, что согласно утвержденному Администрацией проекту планировки проектируемая территория уже застроена 5-7 этажными зданиями
(л.д. 30 т. 2), существующая жилая застройка включает в себя многоэтажные жилые дома (9 более этажей) – 154 квартиры, среднеэтажные жилые дома 95-8 этажей) – 455 квартир (л.д. 32 т. 2).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено допустимых доказательств тому обстоятельству, что сложившийся характер застройки не предусматривает возведение 9-ти этажного здания, а возведение 9-ти этажного здания (1 этаж подземный) превышает установленные 60% застройки земельного участка в соответствии с п. 2.2.3 градостроительного плана земельного участка
(л.д. 33, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003
№ 131-ФЗ, пункту 2.8 части 2 статьи 33 Устава городского округа "Город Калининград" утверждение Правил землепользования и застройки относится к компетенции представительного органа местного самоуправления - окружного Совета депутатов города Калининграда.

Таким образом, установление пунктом 1.7 постановления Администрации предельного параметра разрешенного строительства - не более 5 этажей - не является обоснованным.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова