Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36765/2023) Прокуратуры Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2023 по делу № А21-5955/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Прокуратуры Калининградской области

к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области профессиональному образовательному организации "Колледж строительства и профессиональных технологий"

обществу с ограниченной ответственностью "Белка-Хэви"

о признании недействительными контрактов,

установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокуратура, истец) в интересах Министерства образования Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области профессиональной образовательной организации «Колледж строительства и профессиональных технологий» (далее – Колледж, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Белка-Хэви» (далее – Общество, ответчик 2) о признании недействительными, заключенными между ответчиками контракта № 2022.4262229 на поставку верстаков для оснащения мастерской по компетенции «Кирпичная кладка» от 15.03.2022, контракта № 2022.4214442 на поставку измерительных инструментов для мастерских по компетенции «Кирпичная кладка» и «Бетонные строительные работы» от 15.03.2022 и контракта № 2022.4273323 на поставку верстаков для оснащения мастерской по компетенции «Кирпичная кладка» и «Бетонные строительные работы» от 17.03.2022.

Прокуратура просила суд применить последствия недействительности сделок путем обязания Общество возвратить Учреждению денежные средства, оплаченные по указанным контрактам в общем размере 727 808 руб.

Решением суда от 14.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение суда отменить как принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы податель ссылается, что предметом контрактов, заключенных между ответчиками, выступают товары, образующие группу единых однородных товаров. Доказательств того, что предметы закупки обладали разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), ответчиками в материалы дела не представлено. Считает, что заключенные контракты вне конкурентных способов закупок противоречат Закону № 44-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, в результате заключения оспариваемых контрактов ООО «Белка-Хэви» получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, в том числе на территории Калининградской области.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключены:

- контракт № 2022.4262229 на поставку верстаков для оснащения мастерской по компетенции «Кирпичная кладка» от 15.03.2022, во исполнение, которого по товарной накладной № УТ-312 от 13.04.2022 поставлены верстаки (8 штук) на сумму 151328 руб.,

- контракт № 2022.4214442 на поставку измерительных инструментов для мастерских по компетенции «Кирпичная кладка» и «Бетонные строительные работы» от 15.03.2022, во исполнение которого по товарной накладной № УТ-277 от 01.04.2022 поставлены уровень электрический (8 штук) и электронный угломер (8 штук) на общую сумму 202480 руб.,

- контракт № 2022.4273323 на поставку верстаков для оснащения мастерской по компетенции «Кирпичная кладка» и «Бетонные строительные работы» от 17.03.2022, во исполнение которого поставлены козлы (6 штук), растворный ящик (8 штук), арматурогиб (6 штук) по товарной накладная № УТ-277 от 01.04.2022 на общую сумму 374000 руб.

Контракты заключены заказчиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Прокурор, ссылаясь на то, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор ссылался на положения статей 166, 168 ГК РФ, считая, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, совершенную в обход требований Закона о контрактной системе, без проведения необходимых конкурентных процедур.

По утверждению Прокурора, анализ содержания оспариваемых контрактов, очевидно, свидетельствует о том, что товары, являющиеся предметом контрактов, идентичны, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели (товары для учебных мастерских учреждения), заключены в течение небольшого временного интервала 15.03.2022 и 17.03.2022.Именно в этой связи Прокурор считает, что спорные контракты имеют признаки искусственного дробления по поставке строительных инструментов для учебных мастерских, прикрывают единую сделку, совершение которой без проведения необходимых конкурентных процедур незаконно.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения между сторонами связаны с поставкой товара - фигур "Топиари" для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Судом первой инстанции установлено, что спорные контракты заключены на поставку товара для учебных мастерских учреждения.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из материалов дела, предметом контракта №2022.4262229 от 15.03.2022 является поставка верстаков для оснащения мастерской по компетенции «Кирпичная кладка».

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (далее по тексту ОКПД 2) верстак 31.09.11.190 - мебель металлическая хозяйственно-бытового назначения прочая, не включенная в другие группировки.

Предметом контракта №2022.4214442 от 15.03.2022 является поставка измерительных инструментов для мастерских по компетенциям «Кирпичная кладка» и «Бетонные строительные работы».

ОКПД 2 уровень электронный 26.51.33.199 - инструмент измерительный прочий, не включенный в другие группировки.

ОКПД 2 угломер электронный 26.51.33.199 - инструмент измерительный прочий, не включенный в другие группировки.

Предметом контракта №2022.4273323 от 17.03.2022 является поставка оборудования для оснащения мастерских по компетенциям «Кирпичная кладка» и «Бетонные строительные работы».

ОКПД 2 козлы строительные 22.23.19.000 - изделия пластмассовые строительные, не включенные в другие группировки.

ОКПД2 растворный ящик 25.99.29.190 - изделия прочие из недрагоценных
металлов, не включенные в другие группировки.

ОКПД 2 арматурогиб 28.24.12.110 - инструменты ручные пневматические.

Таким образом, предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют разные коды цифровых знаков, различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики и не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Сведения о проведении спорных закупок были размещены в электронном магазине Калининградской области для закупок малого объема на сайте market.gov39.ru и были доступны широкому кругу организаций.

Согласно информации, представленной с указанного сайта, с данными о закупках был ознакомлен широкий круг лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Прокуратуры о том, что Общество получило доступ к выполнению работ, без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Доказательств того, что результаты закупок оспаривались, и какому - либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, Прокуратурой не представлено и не доказано.

Также при совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок Учреждением не были превышены.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом не установлено в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности. Спорные контракты единую сделку не образуют, заключение спорных контрактов не нарушает установленный порядок.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, указывающие на то, что Учреждением выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд, что соответствует статье 12 этого Закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Прокуратуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.4

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2023 по делу № А21-5955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова