Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.06.2017), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО3 (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А21-5965/2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице филиала «Европейский» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением от 11.08.2016 заявление принято судом к производству.

Определением от 29.03.2017 суд признал заявление Банка необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 29.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4. Суд включил требования Банка в размере 80 316 045 руб. 42 коп., в том числе 67 761 504 руб. 48 коп. основного долга, 12 293 604 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитами, 65 000 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов, а также требование в сумме 195 936 руб. 16 коп. пеней в третью очередь реестра с учетом отдельно и с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.07.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.03.2017.

Податель кассационной жалобы считает, что с учетом формулировки статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и законодательного толкования термина «неплатежеспособность» для доказывания невозможности признания должника неплатежеспособным не требуется точного фактического подтверждения способности в скором времени погасить денежные обязательства.

ФИО1 полагает, что суду апелляционной инстанции следовало учитывать сведения, содержащиеся в отчетах об оценке от 23.06.2017 № 275-17, № 276-17, от № 277-17, которые подтверждают наличие у обществ с ограниченной ответственностью «Трубоцентр» (далее – ООО «Трубоцентр»), «Алит-импэкс» (далее – ООО «Алит-импэкс») и «Калининград» (далее – ООО «Калининград»), учредителем которых является ФИО1, ликвидного имущества. По мнению ФИО1, это свидетельствует о его удовлетворительном финансовом состоянии.

Податель жалобы также указывает, что сумма долга, заявленная Банком и принятая судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения наличия признаков банкротства, определена неверно (80 316 045 руб. 42 коп.), поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для этой цели не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции. ФИО1 указывает, что сумма основного долга составляет 67 761 504 руб. 48 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе постановление от 06.07.2017, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 30.07.2014 № 1046-2014, включающий в себя индивидуальные условия к договору и условия предоставления кредитов на приобретение транспортного средства физическим лицом в закрытом акционерном обществе «Инвестиционный коммерческий банк «Европейский» (далее – ЗАО ИКБ «Европейский»).

В соответствии с указанным кредитным договором Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 41 085 долларов США сроком на 36 месяцев (с 30.07.2014 по 10.07.2017) под 10% годовых с ежемесячным платежом 1325,70 долларов США. Первый платеж вносится 04.09.2014, последующие – 10-го числа каждого месяца, полная сумма кредита, подлежащая выплате – 47 442,39 доллара США. Кредит должен был погашаться по графику платежей, подписанному сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и кредитором был заключен договор от 30.07.2014 № 1046-2014/3 о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретает в будущем (далее - договор залога ТС).

Как следует из условий договора залога ТС, должник передал в залог Банку транспортное средство «MINI JOHN COOPER WORKS» 2014 года выпуска, приобретаемое должником по договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014 № 02007263, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Автодом». Согласно отчету от 31.08.2015 № 32/БСПБ-232/15, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Оценочная Компания», рыночная стоимость данного легкового автомобиля установлена в размере 1 502 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Центральный районный суд города Калининграда с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 02.03.2016, вступившим в законную силу 12.04.2016, требования Банка удовлетворены. Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 1 580 591 руб. 64 коп., в том числе 1 577 504 руб. 48 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 3 087 руб. 16 коп. неуплаченных процентов и 16 102 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Кроме того, должник имеет неисполненные обязательства перед Банком, основанные на договорах поручительства, заключенных с последним в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.

Между ЗАО ИКБ «Европейский», правопреемником которого является Банк, и должником был заключен договор поручительства от 09.12.2013 № 1962-2013/П1.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 указанного договора поручительства должник несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика по договору от 09.12.2013 № 1962-2013 о предоставлении кредитной линии, заключенному между ООО «Алит импэкс» и ЗАО ИКБ «Европейский».

В соответствии с условиями данного кредитного договора ЗАО ИКБ «Европейский» приняло на себя обязательство по предоставлению ООО «Алит импэкс» кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000 руб. под 14% годовых со сроком погашения выданных кредитов (траншей) 08.12.2015.

Однако, в нарушение пунктов 1.2, 1.6,4.1, 5.1.1 договора № 1962-2013 о предоставлении кредитной линии от 09.12.2013 ООО «Алит импэкс» не возвратило суммы кредита в установленные сроки.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 04.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 31.08.2016, были удовлетворены требования Банка о взыскании 10 597 972 руб. 60 коп. задолженности по кредитным договорам солидарно с ООО «Алит импэкс», ФИО1, ООО «Калининград», ООО «Трубоцентр» и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между ЗАО ИКБ «Европейский» и должником заключен договор поручительства от 17.07.2014 № 978- 2014/П1.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 указанного договора поручительства должник несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО «Алит импэкс» по договору о предоставлении кредитной линии от 17.07.2014 № 978-2014, заключенному между ООО «Алит импэкс» и ЗАО ИКБ «Европейский».

В соответствии с условиями данного кредитного договора ЗАО ИКБ «Европейский» приняло на себя обязательство по предоставлению ООО «Алит импэкс» кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 12 000 000 руб. под 15,25% годовых со сроком погашения выданных кредитов (траншей) 17.07.2014.

Однако, в нарушение пунктов 1.2, 1.6,4.1, 5.1.1 договора от 17.07.2014 № 978-2014 о предоставлении кредитной линии ООО «Алит импэкс» не возвратило суммы кредита в установленные сроки.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 04.05.2016, оставленным без изменения 31.08.2016 апелляционным определением Калининградского областного суда, были удовлетворены требования Банка о взыскании 12 849 890 руб. 75 коп. задолженности по кредитным договорам солидарно с ООО «Алит импэкс», ФИО1, ООО «Калининград», ООО «Трубоцентр и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между ЗАО ИКБ «Европейский» и должником заключен договор поручительства от 21.05.2014 № 695- 2014/П1.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 указанного договора поручительства должник несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика по договору от 21.05.2014 № 695-2014 о предоставлении кредитной линии, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Апэкс Прим» (далее – ООО «Апэкс Прим») и ЗАО ИКБ «Европейский».

В соответствии с условиями данного кредитного договора ЗАО ИКБ «Европейский» приняло на себя обязательство по предоставлению ООО «Апэкс Прим» кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 25 000 000 руб. под 14% годовых со сроком погашения выданных кредитов (траншей) 19.05.2017.

Однако, в нарушение пунктов 1.2, 1.6,4.1, 5.1.1 договору от 21.05.2014 № 695-2014 о предоставлении кредитной линии ООО «Апэкс Прим» не возвратило суммы кредита в установленные сроки.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.04.2016, оставленным без изменения 31.08.2016 апелляционным определением Калининградского областного суда, были удовлетворены требования Банка о взыскании 24 463 380 руб. 18 коп. задолженности по кредитным договорам солидарно с ФИО1, ООО «Калининград», ООО «Трубоцентр», ООО «Апэкс Прим» и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между ЗАО ИКБ «Европейский» и должником заключен договор поручительства от 04.03.2014 № 283-2014/П1.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 указанного договора поручительства должник несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика по договору от 04.03.2014 № 283-2014 о предоставлении кредитной линии, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее – ООО «Новая жизнь») и ЗАО ИКБ «Европейский».

В соответствии с условиями данного кредитного договора ЗАО ИКБ «Европейский» приняло на себя обязательство по предоставлению ООО «Новая жизнь» кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000 руб. под 12,5% годовых (до регистрации ипотеки 13,5 % - годовых) со сроком погашения выданных кредитов (траншей) 03.03.2017.

Однако, в нарушение пунктов 1.2, 1.6,4.1, 5.1.1 договору от 04.03.2014 № 283-2014 о предоставлении кредитной линии ООО «Новая жизнь» не возвратило суммы кредита в установленные сроки.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.04.2016, оставленным без изменения 31.08.2016 апелляционным определением Калининградского областного суда, были удовлетворены требования Банка о взыскании 10 428 082 руб. 19 коп. задолженности по кредитным договорам солидарно с ФИО1, ООО «Калининград», ООО «Новая жизнь» и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между ЗАО ИКБ «Европейский» и должником заключен договор поручительства от 15.09.2014 № 1280-2014/П1.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 указанного договора поручительства должник несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика по договору от 15.09.2014 № 1280-2014 о предоставлении кредитной линии, заключенному между ООО «Трубоцентр» и ЗАО ИКБ «Европейский».

В соответствии с условиями данного кредитного договора ЗАО ИКБ «Европейский» принял на себя обязательство по предоставлению ООО «Трубоцентр» кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 13 000 000 руб. под 14,75% годовых со сроком погашения выданных кредитов (траншей) 12.09.2016.

Однако, в нарушение пунктов 1.2, 1.6,4.1, 5.1.1 договора от 15.09.2014 № 1280-2014 о предоставлении кредитной линии ООО «Трубоцентр» не возвратило суммы кредита в установленные сроки.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.04.2016, оставленным без изменения 31.08.2016 апелляционным определением Калининградского областного суда, были удовлетворены требования Банка о взыскании 11 427 711 руб. 46 коп. задолженности по кредитным договорам солидарно с ФИО1, ООО «Калининград», ООО «Трубоцентр» ООО «Апэкс Прим» и обращении взыскания на заложенное имущество.

По всем вышеуказанным кредитным договорам Банком продолжали начисляться проценты, которые за период с 03.11.2015 по 20.10.2016 составили 8 903 711 64 руб.

Неисполнение ФИО1 указанных судебных актов послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением по настоящему делу.

Отзывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода по месту работы, а также является единственным участником и директором ООО «Калининград», ООО «Апэкс Прим», ООО «Трубоцентр», которые имеют и иные источники дохода, позволяющие осуществить выплаты по обязательствам. Суд установил, что в ходе исполнения решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.05.2016 по делу № 2-1498/2016 обязательства по кредитному договору от 30.07.2014 № 1046-2014 в размере 326 142 руб. 31 коп. были исполнены должником в полном объеме. Имущество, автомобиль, MINI JOHN COOPER WORKS 2014 года выпуска, находящийся в собственности ФИО1 и в залоге у Банка, на основании решения Центрального районного суда города Калининграда от 02.03.2016 по делу № 2-486/2016 подлежит продаже за 1 201 600 руб.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 как физическое лицо включен в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алит-Профмонтаж» (далее - «Алит-Профмонтаж», дело № А21-7261/2014) с требованием на сумму более 120 000 000 руб. Также судом была принята во внимание представленная должником копия искового заявления ООО «Алит-Профмонтаж» к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» о возврате имущества стоимостью 312 521 007 руб. 67 коп. с отметкой Арбитражного суда Калининградской области о принятии заявления к производству. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 29.03.2017, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4

Удовлетворяя заявление Банка, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ФИО1 задолженности перед кредитором на сумму более 500 000 руб., непогашения этой задолженности должником в течение длительного периода времени и отсутствия доказательств наличия у ФИО1 имущества, стоимость которого превышает размер его задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требований об уплате обязательных платежей;

- требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

- требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;

- требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае требование Банка к ФИО1, основанное на непогашенной задолженности по кредитному обязательству ФИО1 подтверждено решением Центрального районного суда города Калининграда от 02.03.2016 по делу № 2-486/2016. Требования Банка к ФИО1, основанные на договорах поручительства, заключенных в обеспечение кредитных обязательств обществ, в которых должник является единственным участником и руководителем, подтверждены решениями Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.04.2016 и от 04.05.2016 по делам № 2-656/16, № 2-657/16, № 2-658/16, № 2-659/16.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 20.06.2017 сумма задолженности перед кредитором составляет 80 055 109 руб. 26 коп., в том числе 67 761 504 руб. 48 коп. основного долга, 12 293 604 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитами, а также 65 000 руб. судебных издержек и 195 936 руб. 16 коп. пеней.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, для определения признаков банкротства ФИО1 следует учитывать сумму основного долга и процентов за пользование кредитами, которые по своей правовой природе не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть 80 055 109 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, что на основании судебных актов о взыскании задолженности по договорам поручительства в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, при этом на даты принятия судебных актов судов первой и апелляционной инстанций задолженность перед Банком не погашена ни за счет ФИО1, ни за счет обществ-заемщиков.

При анализе достаточности имущества должника для удовлетворения требования Банка суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ФИО1 на отчеты об оценке от 23.06.2017 № 275-17, № 276-17, № 277-17, представленные как доказательства наличия у ФИО1 имущества. Суд отказал в приобщении их к материалам дела, поскольку они подтверждают стоимость имущества, принадлежащего ООО «Трубоцентр», ООО «Алит-импэкс» и ООО «Калининград», но не подтверждают стоимость имущества, принадлежащего самому должнику.

Судом апелляционной инстанции верно не принято во внимание исковое заявление о возврате имущества из чужого незаконного владения, поданное в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку в данном споре в качестве истца выступает ООО «Алит-Профмонтаж», а не должник.

Наличие у должника требований, включенных в реестр требований кредитов ООО «Алит-Профмонтаж» в рамках дела № А21-7261/2014, также не может служить доказательством достаточности имущества должника. Введение в отношении ООО «Алит-Профмонтаж» процедуры банкротства не дает достаточных оснований полагать, что данные требования будут погашены в полном объеме. Должником не представлено доказательств ликвидности данной дебиторской задолженности, наличия у ООО «Алит-Профмонтаж» имущества для погашения требований кредиторов, включенных в реестр в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о том, что им представлены доказательства наличия у него реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности в течение непродолжительного периода.

Абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Должником не представлено доказательств наличия у него имущества, стоимость которого превышает размер его задолженности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка на представленные в материалы дела справки о заработной плате ФИО1 в качестве директора нескольких юридических лиц, как на доказательства в подтверждение возможности исполнения должником денежных обязательств, не принимается, поскольку не подтверждено фактическое получение ФИО1 начисленных ему в качестве заработной платы денежных средств.

В любом случае наличие постоянной работы и заработной платы не может служить основанием для отказа в признании должника банкротом, поскольку с учетом совокупного размера заработной платы (350 000 руб.) за вычетом суммы прожиточного минимума за II квартал 2017 года для трудоспособного населения (11 163 руб.) срок погашения основной задолженности и процентов за пользование кредитами перед Банком составит более 19 лет.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А21-5965/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк