Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4945/2022, 13АП-4947/2022) ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по обособленному спору № А21-5965/2016/-44 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение арбитражного суда от 29.03.2017 отменено, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

07.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой требований 29 011 723 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 заявление Банка удовлетворено, требование в размере 29 011 723 руб. 85 коп. основного долга включено в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение изменить, признать требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку сумма основного долга, установленная в рамках дела № А21-4492/2017 о банкротстве ООО «Апек Прим» является обоснованной, однако, должник полагает, что срок для включения требования в третью очередь удовлетворения пропущен и восстановлению не подлежит.

Финансовый управляющий должником в своей апелляционной жалобе изложил аналогичные доводы о пропуске двухмесячного срока для предъявления Банком требования в настоящем деле о банкротстве, полагал, что указанный срок следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве ООО «Апек Прим» заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, то есть с 26.12.2018, следовательно, срок для подачи заявления о включении в реестр требований должника истек 26.02.2019, при этом каких-либо уважительных обстоятельств для его восстановления заявителем не приведено.

От Банка поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам, заявитель ссылался, что срок на предъявление требования верно исчислен судом первой инстанции с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021.

До судебного заседания от должника и его финансового управляющего в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 26.05.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Апек Прим», в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ФИО6 в пользу должника взыскано 28 278 055 руб. 85 коп., в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Апек Прим» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 вышеуказанное определение в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, в размере 76 908 351 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021, вынесенным по результатам выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, должник заменен правопреемниками: ФНС России, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «КНРГ Проекты», исполнительные листы выданы на имя: ФНС России о взыскании с ФИО1 11 633 966 руб. 49 коп.; ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании с ФИО1 29 011 723 руб. 85 коп.; ООО «КНРГ Проекты» о взыскании с ФИО6 28 278 055 руб. 85 коп.; ООО «Апекс Прим» о взыскании с ФИО1 36 262 660 руб. 66 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 вышеуказанное определение от 06.07.2021 по делу № А21-4492-8/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заменить ООО «Апекс Прим» правопреемниками: ФНС России, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «КНРГ Проекты». Выдать на имя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнительный лист о взыскании с ФИО7 29 011 723 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах Банк, полагая, что указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом просил восстановить пропущенный срок для предъявления требования.

Признавая требование Банка обоснованным с очередностью удовлетворения в третью очередь суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на момент рассмотрения требования задолженность не погашена, при этом двухмесячный срок для предъявления требования следует исчислять с даты вынесения постановления апелляционного суда от 08.10.2021 по делу
№ А21-4492-8/2017, в то время как настоящее заявление подано 07.12.2021.

В апелляционных жалобах не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно размера заявленного требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с включением требования Банка в третью очередь удовлетворения, в связи с пропуском двухмесячного срока для предъявления требования.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган, для целей включения в реестр требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сообщение о введении процедуры реализации имущества должника № 2431945 опубликовано в ЕФРСБ 03.02.2018, в газете Коммерсант публикация произведена 10.02.2018, следовательно, датой закрытия реестра является 10.04.2018. При этом заявитель обратился с настоящим требованием 07.12.2021, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В рассматриваемом случае постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2020 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Апек Прим» в размере
76 908 351 руб.

В последующем определением арбитражного суда от 06.07.2021, вынесенным по результатам выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на стороне должника произведено процессуальное правопреемство. Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 указанное определение изменено, правопреемником ООО «Апекс Прим», в том числе признано ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на имя которого выдан исполнительный лист.

Используя закрепленный пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип аналогии закона, суд пришел к правильному выводу, что двухмесячный срок для Банка следует исчислять не с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а с даты появления у кредитора объективной возможности для предъявления требования - такая возможность у Банка объективно появилась с даты вынесения постановления апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А21-4492-8/2017.

Поскольку ранее вступления в силу судебного акта, определившего долю ответственности должника перед данным кредитором, у последнего не имелось возможности предъявить требование на данную сумму в реестр требований кредиторов должника, то срок для обращения в суд пропущен Банком по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С учетом обращения кредитора в суд с настоящим заявлением в пределах двухмесячного срока после возникновения к тому объективной возможности, суд первой инстанции правомерно признал его требование на сумму 29 011 723 руб. 85 коп. обоснованным, включив в реестре требований кредиторов должника, не усмотрев основания для понижения очередности данного кредитора.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по обособленному спору № А21-5965/2016/-44 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен