Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7835/2022) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по обособленному спору № А21-5965/2016/-42 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое по заявлению УФНС России по Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой требований 11 633 966,49 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 25 от 10.02.2018.

Определением суда от 02.07.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 и финансовым управляющий должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Калининградской области 16.08.2021 поступило заявление УФНС России по Калининградской области (далее по тексту – Управление) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой требований 11 633 966,49 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 требования ФНС России в размере 11 633 966, 49 руб. основного долга признаны обоснованными, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Управление просит указанное определение отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вынести по делу новый судебный акт, которым включить требования общества в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске срока на подачу заявления является необоснованным, поскольку заявление о включение требования в реестр направлено в срок менее двух месяцев с даты вступления в силу судебного акта, которым было установлено наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности и соответствующий размер требования.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 26.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05 2020 по делу № А21-4492-8/2017 о банкротстве ООО «Апэкс Прим» заявление конкурсного управляющего ООО «Апэкс Прим» ФИО5 о привлечении ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

С ФИО6 взыскано в конкурсную массу ООО «Апэкс Прим» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 28 278 055,85 руб.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 по делу № А21-4492-8/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменено. С ФИО1 взыскано в конкурсную массу ООО «Апэкс Прим» 76 908 351,00 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Апэкс Прим» в рамках обособленного спора о привлечений контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственно на УФНС России по Калининградской области на сумму 11 633 966,49 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его предъявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что двухмесячный срок для предъявления требования УФНС России по Калининградской области в деле о банкротстве компании Должника, следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о взыскании с должника убытков.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018. Реестр требований кредиторов должника закрыт 10.04.2018.

Требование ФНС о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 16.08.2021, то есть за пределами двухмесячного срока.

При этом, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, течение которых начинается в иной момент, нежели предусмотрено общими положениями главы 12 ГК РФ.

Как разъясняется в абзаце первом пункта 58 Постановления № 53, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в банкротстве является специальным. Начало его течения обусловлено субъективным фактором - моментом осведомленности заинтересованных лиц о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Судами выработан правоприменительный подход толкования и применения пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 38 Постановления № 53, в соответствии с которым срок для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требования о взыскании с гражданина-должника суммы в размере его субсидиарной ответственности исчисляется с даты принятия судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № 305-ЭС18-13081(6) по делу № А40-689/2017).

Поскольку в данном случае заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Апэкс Прим» подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1, и, соответственно, право на предъявление требования у Управления возникло также после закрытия реестра, возможность предъявления требований в двухмесячный срок у уполномоченного органа объективно отсутствовала.

Учитывая, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов на сумму 11 633 966, 49 руб. возникло на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021, двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, начинает течь с момента изготовления в полном объеме указанного судебного акта, а именно с 06.07.2021.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано Управлением в арбитражный суд 16.08.2021, то есть с соблюдением двухмесячного срока со дня принятия судебного акта о процессуальной замене взыскателя по требованию о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания требования уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требование Управления в размере 11 633 966, 49 руб. основного долга следовало признать подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по обособленному спору № А21-5965/2016/-42 изменить в части очередности удовлетворения требования ФНС России.

Включить требование ФНС России в размере 11 633 966 руб. 49 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова