Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41499/2021) акционерного общества «Западная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 по делу № А21-5967/2021, принятое по иску:

истец: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (адрес: Россия, 236040, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Западная энергетическая компания» (адрес: Россия,236020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Западная энергетическая компания» (далее - Общество) о взыскании 1 107 945 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик представил в материалы дела заявление о частичном признании иска, в котором просит удовлетворить требования Комитета за период с 11.06.2018 по 30.09.2021 на сумму 836 287 руб. 50 коп., в остальной части просил иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также Общество просило предоставить рассрочку по оплате суммы задолженности на один год равными платежами с момента вынесения судебного акта.

Решением от 28.10.2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 836 287 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано; заявление Общества о рассрочке судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, предоставив рассрочку.

Комитет не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Комитет и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет является представителем собственника нежилого здания общей площадью 2 907,2 кв.м с кадастровым номером 39:15:133302:596, расположенного по адресу <...>.

Общество использует нежилые помещения на 1-3 этаже указанного здания общей площадью 1 263,3 кв.м в отсутствие договора.

По расчету истца, поскольку ответчик использует помещения в отсутствие правовых оснований, арендные платежи не вносит, у Общества возникло неосновательное обогащение в размере 1 107 945 руб. 42 коп. за период с 27.10.2016 по 01.05.2021

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 287 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по оплате суммы в размере 836 287 руб. 39 коп. на 1 (один) год равными платежами с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Проанализировав материалы дела и доводы Общества, суд пришел к правомерному выводы о том, что Обществом не представлены доказательства того, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 по делу № А21-5967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина