Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34760/2017 ) А/у Крейзо Д.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу № А21-5972/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к А/у ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН <***>, 236040, <...>; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – А/у ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.12.2017 суд первой инстанции признал А/у ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, А/у ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управлением допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 года по делу № А21-6507/2016 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

На основании поступившей от ПАО КБ «Восточный» жалобы от 20.03.2017 № б/н на действия (бездействие) А/у ФИО2 в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО3, Управлением вынесено определение от 18.05.2017 № 42-2017 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

13.07.2017 по результатам проведения административного расследования Управлением в отношении А/у ФИО2 составлен протокол № 00463917 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении А/у ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения А/у ФИО2 к административной ответственности, не установил. На основании изложенного, суд удовлетворил заявление Управления, привлек А/у ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов; в нарушение требований пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не отчитывался о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина перед собранием кредиторов; в нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направил кредиторам должника (КБ «ЛОКО-Банк» (АО),Связной банк (АО), ПАО КБ «Восточный») отчет о своей деятельности в 4 квартале 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что жалоба конкурсного кредитора должника ПАО КБ «Восточный», на основании которой в отношении А/у ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, подписана неуполномоченным сотрудником конкурсного кредитора, являлся предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении А/у ФИО2 явилась жалоба конкурсного кредитора ПАО КБ «Восточный» от 20.03.2017 б/н, поступившая в адрес Управления 18.05.2017, содержащая сведения о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 213.8, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в жалобе ПАО КБ «Восточный» содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействиях) финансового управляющего ФИО2, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Жалоба ПАО КБ «Восточный» подписана представителем ФИО4 на основании доверенности от 20.02.2017 №127-Ю (т. 2 л.д. 4), наделяющей его правами действовать от имени и в интересах Банка при рассмотрении дел о банкротстве, в том числе подписывать заявления различного характера.

При изложенных обстоятельствах, довод А/у ФИО2 в части необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных норм, а именно продлен срок административного расследования с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, также подлежит отклонению апелляционным судом как неосновательный.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышатьодин месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительном случае срок может быть продлен на один месяц.

16.06.2017 Заместителем руководителя Управления ФИО5 вынесено определение о продлении срока административного расследования в отношении А/у ФИО2 за № 42-2017, возбужденного 18.05.2017, согласно которому срок административного расследования продлен на один месяц.

Следовательно, срок проведения административного расследования согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении А/у ФИО2 составил два месяца и истек 18.07.2017.

Часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что копия определения о продлении срока административного расследования направлена в адрес арбитражного управляющего с нарушением срока, установленного пунктом 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что такое нарушение, как направление копии определения о продлении срока проведения административного расследования с нарушением установленного статьей 28.2 КоАП РФ срока, не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку оно не повлияло на возможность осуществления арбитражным управляющим защиты своих прав. Ответчик не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела. Определение о продлении срока административного расследования получено А/у ФИО2 06.07.2017.

А/у ФИО2 был своевременно уведомлен о дате и времени составления протокола об АП 13.07.2017, участвовал при его составлении и изложил свое мнение относительно инкриминируемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания кредиторов для целей отчета перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В материалы дела №А21-6507/2016 в Арбитражный суд Калининградской области финансовым управляющим должника ФИО2 предоставлен Отчет финансового управляющего от 12.01.2017, в котором указано, что 12.12.2016 финансовым управляющим произведена опись имущества должника (монитор, системный блок, DVD - проигрыватель, компьютерный стол, пылесос), так же в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что решение об оценке имущества должника принято финансовым управляющим 20.12.2016.

Кроме того, на сайте ЕФРСБ размещена информация о реализации указанного имущества должника (сообщение №1628978 от 21.01.2017 и сообщение №1675087 от 18.03.2017).

Вместе с тем, перед собранием кредиторов финансовый управляющий должника ФИО2 не отчитывался о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, что является нарушением требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе А/у ФИО2 также просит отменить протокольное определение суда первой инстанции от 30.11.2017 об отклонении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. Указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом и обоснованно отклонено в связи с отсутствием основания для его удовлетворения.

Решая вопрос о назначении арбитражному управляющему наказания, суд первой инстанции обоснованно учел, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ совершено арбитражным управляющим впервые, не причинило имущественного ущерба ни должнику, ни его кредиторам в ходе процедуры банкротства в отношении гражданина, в связи с чем привлек к административной ответственности по указанной статье и назначил ему административное наказание в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное наказание отвечает принципу разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2017 года по делу № А21-5972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крейзо Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов