Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А21-5999/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Калининградская энергетическая компания», адрес: 236022, Калининград, ул. сержанта ФИО2, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 294 600 руб. задолженности по арендной плате за январь – май 2022 года, 48 939 руб. пеней за период с 06.01.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦЖИ-Черняховск» и «Черняховская ТС».

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на то, что при условии отсутствия соглашения сторон о внесении изменений в договор в части изменения величины арендных платежей основания для взыскания задолженности, начисленной в связи с изменениями ее размера, отсутствуют.

Кроме того, предприниматель ранее произвел возврат части помещения, при этом расчет суммы, взыскиваемой в рамках настоящего дела, произведен с учетом отсутствующей у арендатора части помещения. Также заявитель указывает на передачу Обществом части помещения в пользу третьих лиц.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание все доводы и доказательства, представленные им в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 05.12.2000 заключили сроком по 25.11.2049 договор № 654 аренды нежилого помещения площадью 153,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, под спортивно-оздоровительный комплекс.

Помещение 05.12.2000 передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован 03.04.2001.

Арендатор в силу пункта 1.2 выплачивает арендодателю арендную плату согласно ежегодно предоставляемому расчету, которая согласно пункту 3.1, вносится на счет арендодателя ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, в противном случае арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

При этом, пунктом 3.2 предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы с учетом индексации цен и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.

Договор в соответствии с подпунктом 3 пункта 5.2 подлежит досрочному расторжению при отказе арендатора от согласования пересмотренных арендных платежей по истечении 10-дневного срока вручения его на согласование.

Перемена собственника сданного в аренду имущества согласно пункту 5.3 не влечет за собой изменения условий или расторжение договора.

Обществу согласно свидетельству от 06.01.2004 о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит котельная общей площадью 379,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

Уведомлением от 05.04.2004 № 1050 администрация Черняховского муниципального образования сообщила ФИО1 о том, что с 06.01.2004 она не является собственником здания котельной, расположенной по упомянутому адресу, собственником стало Общество.

К договору аренды 28.09.2007 заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с переходом права собственности на нежилое помещение спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 156,3 кв. м арендодатель (администрация Черняховского муниципального образования) уступил права и обязанности по договору аренды новому собственнику – Обществу.

Позже, 13.05.2015 к договору аренды заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к ООО «Промтэкс» первоначальный арендодатель уступил свои права и обязанности по договору аренды новому арендодателю (новому собственнику) – ООО «Промтэкс».

ООО «Промтэкс» и ООО «Тепло Людям. Черняховск» 25.12.2020 заключили договор купли-продажи котельной площадью 601,7 кв. м с кадастровым номером 39:13:010112:493, расположенной по адресу: <...>, лит. Г, объект передан покупателю по акту приема-передачи в тот же день.

ФИО1 12.04.2021 под роспись получил от Общества уведомление от 29.01.2021 № 3 об изменении арендодателя по договору аренды, согласно которому в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к Обществу ООО «Промтэкс» передало свои права и обязанности по договору аренды новому арендодателю.

ФИО1 29.12.2021 под роспись получил от Общества уведомление от 17.12.2021 № 25, согласно которому с 01.01.2022 арендная плата на основании оценки рыночной стоимости величины арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества (отчет ООО «РЦ Эксперт оценка» № 476/11-2021 от 15.11.2021), за помещение площадью 153,6 кв. м будет составлять
61 320 руб. в месяц.

Поскольку за период с января по апрель 2022 года арендная плата ФИО1 не вносилась, Общество 22.04.2022 направило ему претензию от 22.04.2022 № 9-22 об уплате задолженности и пеней.

Невыполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлено, что арендованное помещение возвращено предпринимателем Обществу только 17.06.2022, в то время как задолженность по арендной плате начислена последним за период с января по май 2022 года.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, установили, что арендодатель исполнил обязательство по предоставлению арендатору в пользование согласованного в договоре помещения; арендатор правомерно начислил задолженность по арендной плате, исходя из площади арендованного предпринимателем помещения, указанной в договоре аренды (153,6 кв. м); обоснованно сослались на то, что арендатор не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства по перечислению арендной платы за спорный период, и правомерно сделали вывод о том, что требования арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и установленных договором пеней подлежат удовлетворению.

При этом судами принято во внимание, что предприниматель в предусмотренный подпунктом 3 пункта 5.2 договора десятидневный срок со дня получения (29.12.2021) предложения об изменении арендной платы ее не согласовал и не возвратил помещение собственнику, соответственно, арендодатель правомерно начислил за январь – май 2022 года задолженность по увеличенной арендной плате.

При рассмотрении спора судами правомерно отмечено, что отказ предпринимателя от согласования пересмотренных арендных платежей по истечении десятидневного срока вручения соответствующего предложения в соответствии с условиями пунктом 5.2 договора и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке; при этом направление арендодателем предложения об установлении арендной платы ниже ее рыночной величины не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что в деле № А21-6793/2021 о расторжении упомянутого договора аренды установлен тот факт, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент не является изменением условия договора о размере арендной платы в порядке, определенном пунктом 3 статьи 614 ГК РФ и не требует заключения дополнительного соглашения, в связи с чем и согласно пункту 3.2 договора Общество правомерно направило предпринимателю предложение об изменении арендной платы, которое предпринимателем отклонено.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования Общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А21-5999/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина