Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуликина Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу № А21-6003/2022,

у с т а н о в и л:

Общественный фонд «Фонд развития спорта «Каспий», адрес: Республика Казахстан, г. Нур-Султан, пр. Туран 5/1 (далее – Фонд), через специализированный межрайонный экономический суд города Нур-Султана обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации определения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 03.04.2019 по делу № 7119-19-00-2/2129 об утверждении соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации между Фондом и индивидуальным предпринимателем «Спектр» Шуликиным Юрием Анатольевичем, в части взыскания с Шуликина Ю.А. в пользу Фонда 5 275 167 казахстанских тенге.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 заявление Фонда удовлетворено; судом признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации определение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 03.04.2019 по делу № 7119-19-00-2/2129 в части взыскания с Шуликина Ю.А. в пользу Фонда 5 275 167 казахстанских тенге; Фонду выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе Шуликин Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить.

Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен Арбитражным судом Калининградской области о месте и времени судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, Фонд пропустил трехлетний срок на обращение с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда к принудительному исполнению, что в соответствии с частью 2 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления; судом первой инстанции не учтены положения статьи 7 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение), согласно которым государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов, к которым не относится определение иностранного суда, утвердившего медиативное соглашение.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит жалобу отклонить.

В судебном заседании Шуликин Ю.А. поддержал доводы жалобы.

Фонда о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 03.04.2019 по делу № 7119-19-00-2/2129 утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации между Фондом и индивидуальным предпринимателем «Спектр» Шуликиным Ю.А.

Указанное определение вступило в законную силу 26.04.2019.

Специализированным межрайонным экономическим судом города Нур-Султана выдан исполнительный лист от 05.06.2020.

Поскольку вступившее в законную силу определение иностранного суда не было исполнено Шуликиным Ю.А. в добровольном порядке, заявитель обратился в специализированный межрайонный экономический суд города Нур-Султана, который 18.05.2022 указанное заявление направил в Арбитражный суд Калининградской области в соответствии с положениями Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Минске 22.01.1993; далее – Конвенция), для решения вопроса о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации названного судебного акта иностранного государства.

Указанное заявление поступило в Арбитражный суд Калининградской области 31.05.2022.

Суд первой инстанции признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации указанный судебный акт иностранного суда.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно Конвенции правовая помощь, оказываемая друг другу договаривающимися Сторонами состоит, в том числе, в признании и исполнении решений по гражданским делам (статья 6 Конвенции).

На основании пункта «а» статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

На основании части 1 статьи 243 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 31 АПК РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 246 АПК РФ решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 243 АПК РФ арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что Шуликин Ю.А. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение не направлялось судом по месту его жительства, указанному в паспорте, предъявленном суду округа, копия которого приложена к кассационной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы жалобы, в том числе о том, что заявитель пропустил трехлетний срок на обращение с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда к принудительному исполнению, что в соответствии с частью 2 статьи 246 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления; статьей 7 Соглашения и пунктом «а» статьи 51 Конвенции не предусмотрено признание и исполнение на территории Российской Федерации определения иностранного суда об утверждении соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу № А21-6003/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева