Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39316/2021) АО «ПСЗ «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу А21-6007/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» к АО «ПСЗ «Янтарь» об обязании и взыскании

установил:

Акционерное общество «Научно - производственное объединение Завод «Волна» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о взыскании 18 724 616, 69 руб. задолженности, 1 872 461, 67 руб. пени, 131 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обязании акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» осуществить выборку, изготовленной по договору №28/22-17 от 28.03.2017 продукции путем самовывоза со склада акционерного общества «Научно - производственное объединение Завод «Волна», расположенного по адресу: 198095, <...>, лит.Н.

Решением суда от 13.10.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «ПСЗ «Янтарь» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил возражение ответчика о ненадлежащем способе защиты права в отношении требования по выборке товара. Кроме того, судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 24.05.2016 между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор № 51/22-16 (далее - Договор) на поставку продукции семи комплектов УСП-28/120 ЛТИЯ.565321.001-03, одного комплекта ЩРС-28 ЛТИЯ.566122.005-03, одного комплекта ЩРУ-28 ЛТИЯ.566122.006-03.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, с учетом Протокола разногласий и Протокола урегулирования разногласий Стороны согласовали, что расчет за поставляемую продукцию осуществляется на условиях предоплаты 50% от общей суммы Договора в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора на основании счета.

25.08.2017 Заводом в адрес Общества выставлен счет №805 на оплату аванса 50% по Договору на сумму 18 724 616,7 руб., включая НДС.

Платежными поручениями от 05.12.2017 №17898, от 16.06.2018 №9781 Общество оплатило Заводу 18 724 616,7 руб.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. В соответствии с п.3.6 Договора датой исполнения обязательств поставщика по Договору является дата предоставления продукции в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, продукция готова к передаче в месте поставки и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности продукции к передаче путем направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре, в том числе посредством факсимельной связи, электронной почты.

15.02.2019 покупателю направлено уведомление от 14.02.2019 исх.№22/417 о готовности товара к отгрузке. Для осуществления расчетов в адрес Общества выставлены счета №65 от 14.02.2019 и №66 от 14.02.2019 (на доплату НДС в связи с его увеличением). Дополнительно, в связи с изменением ставки НДС и ее величины в структуре цены продукции покупателю выставлены счета на оплату продукции №700 от 24.12.2019 и №699 от 24.12.2019 по договору №51/22-16 от 24.05.2016.

В соответствии с п.5.4 договора окончательный расчет за изготовленную продукцию (за вычетом выплаченного аванса) производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета и уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п.6.3 договора в случае несвоевременного перечисления платежей покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Поскольку Общество не произвело оплату продукции и не осуществило ее выборку, Завод обратился в арбитражный суд с данным иском - об обязании Общества обеспечить выборку изготовленной по договору продукции; о взыскании 18 724 616, 69 руб. задолженности, 1 872 461, 67 руб. пени.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

По общему правилу (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ) при поставке товара на условиях выборки обязанность поставщика предать товар считается исполненной в момент, когда к установленному в договоре сроку товар готов к передаче и покупатель уведомлен об этом.

В соответствии с п.3.1 договора акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» также должно осуществить выборку, изготовленной по договору №28/22-17 от 28.03.2017 продукции путем самовывоза со склада акционерного общества «Научно - производственное объединение Завод «Волна», расположенного по адресу: 198095, <...>, лит.Н. после оплаты.

Материалами дела подтверждается, что еще в феврале 2019 года истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. Исходя из специфики продукции, она требует ответственного хранения и особого содержания, что влечет для Завода дополнительные расходы. Общество же не исполнило свои обязательства по выборке продукции, как то установлено условиями договора.

Общество не произвело оплату продукции и не осуществило ее выборку, исковые требования об обязании Общества обеспечить выборку изготовленной по договору продукции; о взыскании 18 724 616, 69 руб. задолженности, 1 872 461, 67 руб. пени правомерно удовлетворены.

За нарушение сроков оплаты поставки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1 872 461, 67 руб. неустойки, с учетом 10% ограничения от стоимости неоплаченной в срок продукции. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.3 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу № А21-6007/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов

Ю.В. Пряхина