Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18397/2022 ) общества с ограниченной ответственностью “ТехноПро”

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 по делу № А21-6017/2021 / об.сп.2,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТехноПро”

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Факел-строй плюс”

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел-строй плюс» (далее – ООО «Факел-строй плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 11.08.2021 в одно производство объединены дела №А21-6848/2021 (заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (исх. от 21.06.2021 № 18-09/16607) о признании должника ООО «Факел-Строй плюс» и № А21-6017/2021 с присвоением номера дела А21-6017/2021.

Определением суда от 29.09.2021 в отношении ООО «Факел – строй плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1 – член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение временного управляющего ФИО1 о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО «Факел-строй плюс» опубликовано в газете «Коммерантъ» №7010003724 стр.199 / № 179 (7141) от 02.10.2021.

27.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (далее – ООО «ТехноПро») в лице конкурсного управляющего ФИО2 направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 6 889 772,51 руб., указывая на обязательства, возникшие между ООО «Факел-строй плюс» и ООО «ТехноПро» на основании договора об оказании услуг № 02-2018-О и договора № 1/2018 на обслуживание технологического оборудования.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 обособленные споры №А21-6017-2/2021 и А21-6017-6/2021 объединены в одно производство для рассмотрения в рамках обособленного спора №А21-6017-2/2021.

Определением суда от 11.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что платежи произведены кредитором по мнимой сделке между аффилированными лицами, в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу кредитора.

14.09.2022 от должника поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Факел-строй плюс» (Исполнитель) и ООО «ТехноПро» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 02-2018-О, по которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению контрольной деятельности, направленной на обеспечение сохранности от хищения третьими лицами имущества Объектов заказчика, а именно нежилое здание - Цех по производству ковров, технологическое оборудование и транспортные средства Заказчика расположенные по адресу: <...>, а так же и прочие объекты, принадлежащие Заказчику и находящиеся на указанной территории, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

01.07.2018 между ООО «Факел-строй плюс» (Исполнитель) и ООО «ТехноПро» (Заказчик) заключен договор № 1/2018 на обслуживание технологического оборудования.

По указанному Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить обслуживание и наладку технологического оборудования, принадлежащего Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги согласно условиям настоящего Договора.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор указал на то, что согласно имеющихся данных, по указанным договорам со стороны ООО «ТехноПро» в адрес ООО «Факел-строй плюс» произведены платежи в размере 6 889 772,51 руб., однако услуги не оказаны.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные кредитором требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «ТехноПро» необоснованными и отказал во включении в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении предъявленных требований не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; судебными актами в рамках обособленного спора по делу №А21-8593/2020 установлено, что ООО «Факел-строй плюс» и ООО «ТехноПро» являются аффилированными лицами, а спорные договоры являются мнимыми сделками, целью которых был вывод денежных средств и наращивание кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 по делу № А21-6017/2021 /об.сп.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская