Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30572/2017 ) ИП Гоняева Э.Е. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 по делу № А21-6026/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Министерства развития инфраструктуры Калининградской области

к ИП Гоняеву Эдгару Евгеньевичу

об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси

установил:

Министерство развития инфраструктуры Калининградской области (ОГРН 1053900180707, адрес: 236000, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1; далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гоняеву Эдгару Евгеньевичу (ОГРНИП 304390625700255, далее – ИП Гоняев Э.Е., предприниматель, заинтересованное лицо) об аннулировании (отзыве) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области от 24.12.2015 №4901 на транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Р148УУ39.

Решением от 03.10.2017 суд первой инстанции требования Министерства удовлетворил, аннулировал (отозвал) разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области от 24.12.2015 №4901, выданное ИП Гоняеву Э.Г. на транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Р148УУ39; взыскал с ИП Гоняева Э.Е. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Гоняев Э.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Министерства. По мнению подателя апелляционной жалобы, предприниматель принял меры по устранению допущенных нарушений, привел цвет кузова транспортного средства в соответствие с требованиями Закона Калининградской области от 26.12.2014 № 381 «Об организации транспортного обслуживания населения в Калининградской области» (далее – Закон № 381).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Министерством ИП Гоняеву Э.Е. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области от 24.12.2015 № 4901 на транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Р148УУ39.

18.01.2017 года в адрес Министерства из УГИБДД УМВД России по Калининградской области поступили материалы по факту выявленных нарушений требований законодательства РФ хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Калининградской области деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, из которых следовало, что 21.12.2016 водитель ИП Гоняева Э.Е. Швалев А.В. на транспортном средстве Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Р148УУ39, цвет транспортного средства - белый, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом транспортное средство не соответствовало единой цветовой гамме кузова желтого цвета, в нарушение требований подпункта «в» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), пункта 3 статьи 14 Закона № 381.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона № 69-ФЗ предпринимателю выдано предписание № 30 от 03.02.2017, обязывающее устранить выявленные нарушения и представить информацию о принятых мерах (письменно) с копиями документов, подтверждающих устранение недостатков в срок до 02.03.2017 (копию свидетельства о регистрации транспортного средства, фото транспортного средства).

В установленный предписанием срок ИП Гоняев Э.Е. требования предписания не исполнил, отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания в адрес Министерства, не предоставил.

24.03.2017 за неисполнение предпринимателем требований ранее выданного предписания действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области от 24.12.2015 № 4901 на транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Р148УУ39 было приостановлено.

Предпринимателю установлен новый срок устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия разрешения до 07.04.2017 включительно.

В срок до 07.04.2017 ИП Гоняев Э.Е. также не представил в Министерство документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности требований Министерства, заявление удовлетворил, аннулировал (отозвал) разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области от 24.12.2015 №4901.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 381 определено, что в целях идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать единой цветовой гамме кузова желтого цвета.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона № 69-ФЗ контроль за соблюдением требований, установленных частью 16 настоящего Закона, осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения (ГИБДД).

В случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или пунктом 3 части 16 Закона № 69-ФЗ, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

Частью 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области от 24.12.2015 № 4901, выданное ИП Гоняеву Э.Г. на транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Р148УУ39, подлежит аннулированию (отзыву) в связи с неисполнением выданного предписания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что цвет кузова транспортного средства приведен в соответствие с требованиями Закона № 381, однако регистрация таких изменений в органах ГИБДД не является предметом настоящего судебного разбирательства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предпринимателю предписывалось не только привести цветовую гамму кузова транспортного средства в соответствие с требованиями пункта 3 статьи 14 Закона № 381, но и представить информацию о принятых мерах, подтверждающих устранение недостатков, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства.

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила) и «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (далее – Регламент).

В силу пункта 6 Правил, пункта 55 Регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. К их числу в соответствии с Регламентом относится изменение цвета транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе изменение цвета кузова транспорта средства с белого на бело-желтый, без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы не свидетельствует о надлежащем исполнении предпринимателем предписания Министерства. Требование Министерства законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2017 года по делу № А21-6026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоняева Эдгара Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов