Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «АБЗ - Дорстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу № А21-6030/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску акционерного общества «АБЗ - Дорстрой» к 1) ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», 2) ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Нерудстрой СевероЗапад», 2) общество с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее – АО «АБЗ-Дорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному казенному учреждению «Региональное управление заказчика Калининградской области» (далее также – ГКУ КО «РУЗКС», Учреждение) и к Государственному бюджетному учреждению «Балтберегозащита» (далее также – ГБУ «Балтберегозащита», Балтберегозащита) о взыскании солидарно убытков в размере 15 517377 руб. 20 коп. в связи с отсутствием в переданной в производство работ для исполнения условий контракта от 31.05.2017 № 0135200000517000357 рабочей документации сведений о технических характеристиках свай, а именно, указания их длины и количества с разделением на секции и указанием длины по каждой секции.

Убытки рассчитаны истцом как разница между стоимостью приобретенных истцом для выполнения работ в рамках государственного контракта свай (68171013 руб. 88 коп.) и стоимостью указанных материалов, заявленных к приемке в составе выполненных и принятых заказчиком работ (52633636 руб. 68 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нерудстрой Северо-Запад» (далее также – Общество «Нерудстрой Северо-Запад») и ООО «ГеоСпецСтрой» (далее также – Общество «ГСС»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о количестве, типах и размерах свай содержались в проектной документации. Суд установил, что заказчику своевременно предоставлялась информация о забивке свай, по инициативе подрядчика в проектную и сметную документацию внесены изменения в части длины свай; работы по забивке свай в рамках контракта приняты заказчиком по актам по форме КС-2 от 01.10.2018 № 20 и от 12.11.2018 № 43 после корректировки проектной документации в установленном порядке и работы оплачены.

Суд посчитал, что вопрос о стоимости примененных подрядчиком материалов может быть рассмотрен лишь в рамках установления денежного обязательства по оплате выполненных работ, действий, причинивших ущерб подрядчику, со стороны государственного заказчика не было допущено.

На решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что заказчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную государственным контрактом обязанность по предоставлению подрядчику проектной и рабочей документации: в размещенной на сайте госзакупок проектной документации отсутствовали сведения о месте установки (погружения) свай, о длине свай, в том числе применительно к конкретным секциям берегоукрепления. Рабочая документация первоначально представлена после заключения контракта 02.06.2017, и также не содержала указанной выше информации. Об указанных обстоятельствах подрядчик уведомил заказчика 08.06.2017 письмом № 02/17/1638 и от 10.10.2017 № 02/17/3035.

Податель жалобы ссылается на то, что необходимые сведения были отражены лишь в скорректированной рабочей документации, представленной уже в ходе выполнения работ, при этом, в проектную документацию, соответствующие изменения внесены еще позднее.

Как поясняет податель жалобы, указанные обстоятельства повлекли необходимость осуществить обрезку уже приобретенных подрядчиком для выполнения работ свай, что было согласовано с заказчиком. В составе стоимости выполненных работ предъявлена стоимость обрезанных свай, которая менее фактической стоимости их приобретения, что повлекло причинение подрядчику прямого ущерба в виде затрат на приобретение свай, которые не смогли быть предъявлены в составе цены выполненных работ.

Истец ссылается на то, что доказательства осуществления расходов в пользу ООО «Нерудстрой Северо-Запад» на приобретение свай представлены в материалы дела.

Также, согласно позиции подателя жалобы, внесение корректировок в проектную документацию имело место в целях приведения ее в соответствие с откорректированной рабочей документацией, исправление которой было необходимо по причине ненадлежащего содержания первоначально предоставленной документации, то есть, не зависело от подрядчика.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Территория», но учтен отчет специалистов ООО «ГеоСпецСтрой», при том, что он содержит внутренние противоречия, в том числе в силу выражения показателей общего количества подлежащих приобретению свай в штуках, а количество свай конкретных длин – в метрах кубических.

Истец полагает, что ответчиком не учтены выводы о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязанностей по представлению технической документации, и том числе отсутствии в ней сведений о размерах свай, сделанных в деле № А21-1537/2019, в котором участвовали те же лица.

Также, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ГСС» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что опубликованная в составе конкурсной документации проектная документации, содержит сведения о длине свай, подлежащих установке на объекте, а подрядчиком были приобретены сваи иной длины. Кроме того, как считает третье лицо, длина свай должна была быть уточнена истцом до начала проведения работ, посредством проведения пробного погружения свай, на что указано в разделе 6 проектной документации «Проект организации строительства». Между тем, истец приступил к выполнению работ до пробного погружения свай.

В отношении выводов, сделанных в деле № А21-1537/2019, ООО «ГСС» указало на то, что не являлся участником этого спора, и принятые в рамках указанного дела решения не имеют преюдициального значения для данного дела.

ООО «ГСС» полагает, что, известив заказчика о недостатках технической документации, истец не исполнил положений статьи 716 ГК РФ, и не приостановил выполнение работ, не указал на наличие непреодолимых препятствий для их выполнения.

Третье лицо полагает, что представленные истцом платежные поручения в подтверждение оплаты свай не являются относимым доказательством, так как в назначении платежа указано на оплату строительно-монтажных работ по договору от 26.07.2017 № 0135200000517000357-П/З; ООО «Нерудстрой Северо-Запад» является заинтересованным лицом по отношению к истцу, а по данным ЕГРЮЛ – не осуществляет деятельности по производству свайных материалов.

ООО «ГСС» считает, что проектная документация для осуществления строительства выполнена им надлежащим образом, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. Техническое задание к государственному контракту на разработку проектной документации не предусматривало требования об указании информации о длинах свай, подлежащих погружению по каждой секции берегоукрепления. Корректировка проектной документации имела место на основании дополнения к техническому заданию, следовательно, по мнению третьего лица, не связана с недостатками первоначально выполненной проектной документации.

ООО «ГСС» также отмечает, что по товарной накладной от 12.01.2018 № 18 на объект поставлены сваи, не соответствующие по марке, и превышающие объем, определенный спецификацией от 28.0.7.2017 № 1, то есть, не вся заявленная истцом в качестве убытков разница между стоимостью приобретенных и использованных при выполнении работ свай сформирована в связи с необходимостью изменения их длины.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец был осведомлен о содержании проектной документации до заключения государственного контракта и приобретения свай.

Ответчик также полагает, что истец не воспользовался положениями статьи 716 ГК РФ. По мнению ответчика, длина свай, подлежащих использованию на объекте, должна была определяться посредством пробного погружения.

Также, ответчик полагает, что размер заявленных убытков завышен, с учетом того, что согласно сметному расчету (Локальная смета № 02-01-04-2Д), стоимость подлежащих использованию при строительстве свай составляла лишь 57952410 руб. 24 коп., и разница между указанной стоимостью и стоимостью свай, предъявленных в составе работ, составляет 5298773 руб. 56 коп., закупленные истцом сваи ССВ5 на сумму 902073 руб. 06 коп. не предусмотрены проектной документации.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ООО «ГСС» отметило, что истцом не заявлялось в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств оплаты за приобретение свай.

Также третье лицо не согласно с расчетом истца о несоответствии данных о размах свай, выраженных в штуках и кубических метрах, а также отмечает, что фактически забито меньше свай нежели отражено в представленных истцом в материалы дела товарных накладных.

Определением апелляционного суда от 20.09.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Партнерство Северо-Запада». По результатам проведения экспертизы 08.12.2021 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 76.

С учетом заключения эксперта в материалы дела представлены письменные пояснения ООО «ГСС», которое полагает, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, третье лицо считает неверным утверждение эксперта в ответе на четвертый вопрос о разнице в длине свай по данным откорректированной рабочей и проектной документации.

По мнению третьего лица, экспертом необоснованно применен ГОСТ 23009-2016, который лишь устанавливает требования к маркировке, и не определяет порядок разработки проектной и рабочей документации, иные правила и стандарты, на которые ссылается эксперт, не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил.

ООО «ГСС» отмечает, что длина свай, приобретенных истцом, в любом случае не соответствовала требованиям проектной документации, и настаивает на доводе о том, что длина подлежащих использованию свай должна была определяться по итогам их пробного погружения. Также, третье лицо ссылается на то, что истцом осуществлено погружение меньшего количества свай, нежели то количество, погружение которых реально произведено в ходе выполнения работ.

Истец представил письменные пояснения по заключению экспертизы, в которых указывает, что сведения, отраженные в проектной документации об общем количестве свай, подлежащих забивке, не позволяли определить подлежащее приобретению количество свай определенной длины, текстовая часть проектной документации не соответствует ее графической части, и заключению эксперта, а также сведениям о длине свай, отраженных в отчете специалиста, представленном ООО «ГСС», и указанные недостатки не были устранены в первоначально представленной рабочей документации.

В проектной документации не имелось указаний на проведение подрядчиком работ по осуществлению пробного погружения свай. Кроме того, указанные работы были произведены истцом, при этом, для пробного погружения также требовалось предварительное приобретение свай.

Ответчик в письменных пояснениях по делу ссылается на то, что первоначально представленная проектная документация содержит, также, сведения об объемах свай, подлежащих забивке, что позволяло определить их количество.

Ответчик отмечает, что истцом в расчетах не учтено, что длина свай при их приобретении определяется кратной метру. Истцом изначально приобретены сваи в объеме, превышающем проектные решения. Стоимость излишне приобретенных свай составляет 2683427 руб. 60 коп.

По мнению ответчика, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был произвести пробную забивку свай до их приобретения в объеме, предусмотренном для выполнения работ.

В дополнительных пояснениях истец возражает против приобщения к материалам дела рабочей документации, представленной с пояснениями ООО «ГСС» от 13.01.2022 с шифром 773.2016-Р-КЖ», отмечая отсутствие обоснование уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, и то обстоятельство, что в производство работ представлена документация с иным шифром и настаивая на ранее приведенных доводах, а также соглашаясь с заключением судебной экспертизы.

Учреждение просило исключить из числа доказательств по делу заключение судебной экспертизы, ссылаясь на его недостоверность и необоснованность.

Экспертом, проводившим судебную экспертизу, представлены в материалы дела дополнительные пояснения по поставленным участвующим в деле лицам вопросам к экспертному заключению, также эксперт дал устные пояснения в судебном заседании апелляционного суда.

Принимая во внимание, что возражения ответчика относительно заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, апелляционный суд считает, что они подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу не имеется.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сдачи-приемки работ.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены с учетом дополнительных доводов истца, ответчика и третьего лица, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, для ознакомления с которым в судебном заседании объявлен перерыв.

Также, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, представленные третьим лицом, так как они представлены в качестве возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для привлечения к участию в деле специалиста.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, и у лиц, участвующих в деле, имелась возможность представить все необходимые доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для привлечения специалиста.

По существу спора, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных позицией и возражений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «АБЗ-Дорстрой» и ГКУ КО «РУЗКС» по результатам аукциона в электронной форме был заключён контракт от 31.05.2017 № 0135200000515000357 (далее – Контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Берегоукрепление откосного типа Новая Преголя по наб. Карбышева в г. Калининграде, от моста Деревянный до створа с ул. Литовский вал» (далее – Объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, а ГКУ КО «РУЗКС» - принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 № 2 к Контракту произведена замена заказчика работ с ответчика ГКУ КО «РУЗКС» на ответчика ГБУ КО «Балтберегозащита»; на Учреждение возложены функции технического заказчика.

По условиям пункта 3.1 Контракта его цена согласована твёрдой, в размере 312 707077 руб. 65 коп. В процессе исполнения Контракта его цена неоднократно изменялась и пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.10.2018 установлена в размере 271 248590 руб. 67 коп.

В силу пункта 3.3. Контракта, стоимость работ определена в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющими положительное заключение экспертизы от 14.02.2017 № 39-1-1-3-0011-17, и положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства от 14.02.2017 № 39-1-4-0010-17, составленной в уровне цен 4 квартала 2016 года, пересчётом стоимости Работ в уровень цен 2017 года с применением индекса-дефлятора Минэкономразвития к=1,054 и пересчетом остатка стоимости работ в ценах ПСД в уровень цен 2018 года с применением индекс-дефляторов Минэкономразвития к=1,054 и к=1,044, и не подлежит дальнейшей индексации в период выполнения работ.

Проектная документация к Контракту была опубликована на официальном сайте государственных закупок при проведении аукциона в электронной форме.

Согласно пункта 1.1. Контракта работы также подлежат выполнению в соответствии с рабочей документацией, подлежащей передаче истцу заказчиком (пункт 4.2.3 Контракта).

При проведении электронного аукциона на заключение Контракта на официальном сайте государственных закупок была опубликована проектная документация шифр 773.2016, в частности тома 773.2016-КР, 773.2016-ПОС.

Рабочая документация при проведении аукциона в электронной форме на официальном сайте государственных закупок не публиковалась, была передана Обществу Учреждением на основании акта от 02.06.2017 (шифр 773.2016, разработана ООО «ГСС»).

По факту получения рабочей документации, письмом ЗАО «АБЗ-Дорстрой» от 08.06.2017 № 02/17/1638 по результатам входного контроля полученной документации указано на то, что в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 773.2016-Р-КР отсутствуют сведения о марке сваи по типовому проекту 3.500.1-93 с указанием длин свай, не указан выпуск типового проекта, в спецификации элементов свайного поля набережной не представлена информация по количеству свай с разделением на секции и указанием длин в каждой секции; объемы стадии ПД отличаются от объемов стадии РД; сметная документация на стадии РД отсутствует.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика и третьего лица, положения статьи 716 ГК РФ соблюдены истцом. Положения указанной нормы направлены на то, чтобы своевременно поставить заказчика в известность о наличии затруднений при выполнении работ. При этом, наличие объективных препятствий в выполнении конкретных работ по договору строительного подряда может не исключить продолжение выполнения работ в целом, и оснований для заявления о приостановлении работ по договору в такой ситуации, не имеется. Отсутствие заявления истца о приостановлении выполнения работ по Контракту в связи с отсутствием сведений о длинах свай, подлежащих забивке, не может быть расценено, в данном случае, как нарушение положений статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что государственный заказчик не согласовал приостановление выполнения работ, указав на то, что выполнение Контракта должно продолжаться.

По итогам выполнения работ по забивке свай, истец повторно письмом от 10.10.2017 № 02/07/3035 указал на то, что выданная ранее утвержденная проектная и рабочая документация содержит существенные недостатки, отсутствует ключевая информация о длине и отметке погружения свай для каждой секции берегоукрепления; отметки планировки по конструктивным разрезам, конструкция секций берегоукрепления не увязана с расположением существующего пандуса Второго Экстакадного моста, после чего Истцу была представлена сигнальная версия откорректированной рабочей документации, на основании которой, фактически после выполнения спорных работ, внесены корректировки в проектную документацию.

Указанные обстоятельства подтверждают утверждение истца о недостатках первоначально переданной в исполнение работ проектной и рабочей документации, и введение, тем самым, подрядчика в заблуждение относительно характеристик свай, подлежащих забивке на Объекте.

Условий о том, что указанные характеристики, которые представляют собой исходные сведения для выполнения работ, должны быть определены подрядчиком в ходе их выполнения, вопреки утверждениям истца и третьего лица ни условия государственного контракта, ни условия проектной или рабочей документации не содержат. То обстоятельство, что проектная длина свай, как утверждают ответчик и третье лицо, должна быть определена посредством пробного погружения, не позволяют сделать вывод о том, что указанная обязанность возлагалась на истца, в содержание обязательств которого не входила подготовка ни проектной, ни рабочей документации.

Истцом была выполнена пробная забивка свай в количестве, указанном в п. 12.1.8 СП 45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (от 5 до 20 шт), что следует из журнала забивки свай. Согласно журналу забивки свай в период с 22.08.2017 по 31.08.2017 Истцом была осуществлена фактическая пробная забивка более 41 сваи, которые были погружены до проектных отметок (письмо от 02.03.2018 № 02/18/403). Первоначально представленная проектная и рабочая документация не содержит положений, которые бы устанавливали иное количество свай, подлежащих пробной забивке.

Учитывая, что пробная забивка свай осуществлялась истцом в составе выполнения работ, необходимость проведения указанных испытаний не исключала обязанности государственного заказчика о представлении исходной технической документации, содержащей все технические характеристики подлежащих выполнению работ.

К проектной документации, в силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) относится документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Исходя из положений стати 48 ГрК РФ в их взаимосвязи с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, рабочая документация уточняет решения, содержащиеся в проектной документации, что находит отражение в её текстовой части, в рабочих чертежах, спецификациях оборудования и изделий.

Таким образом, вывод о надлежащим исполнении заказчиком по Контракту принятого на себя обязательства по представлению подрядчику проектной и рабочей документации мог быть сделан лишь в том случае, если указанная документация определенным образом определяла все существенные характеристики материалов, подлежащих использованию при выполнении работ, в том числе длины подлежащих забивке свай, с указанием количества свай каждой длины, подлежащих использованию.

Из представленных в материалы дела доказательств: переписки сторон, имевшей место в ходе выполнения работ по забивке свай следует, что при осуществлении работ по их забивке, сваи дали отказ на глубине, менее расчетной, что повлекло необходимость, по указанию заказчика, осуществлять срубку свай, и, соответственно, сокращение их длины относительно предусмотренной первоначально.

Отсутствие сведений о длине свай применительно к их количеству, которое требовалось для использования на Объекте, подтверждено и по результатам проведения экспертизы, назначенной апелляционным судом.

По существу указанные выводы эксперта ссылками на конкретные фрагменты опубликованной на момент заключения Контракта проектной документации не опровергнуты. Возражения относительно нормативных документов в строительстве, на которые ссылался эксперт, факта отсутствия необходимых сведений не опровергает.

Информация об объемах использования свай не позволяет определить разбивку их длин поштучно.

Экспертом представлены письменные пояснения по возражениям, заявленным в отношении заключения экспертизы, с обоснованием примененных экспертом в исследовании нормативных актов и материалов дела .

Конкретное содержание последующих изменений, внесенных в проектную и рабочую документацию, правового значения в рамках данного спора не имеет, но факт внесения таких изменений лишь дополнительно подтверждает неполноту первоначально представленных сведений.

Также, ООО «ГСС» подтверждает, что спорная информация отсутствовала в техническом задании на разработку проектной документации.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Следовательно, наличие положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной и сметной документации наличия в ней указанных выше недостатков не опровергает.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ, именно техническая документация содержит сведения о способах и материалах выполнения строительных работ, которыми должен руководствоваться подрядчик.

В данном случае, государственным заказчиком нарушено условие Контракта о представлении подрядчику надлежащей технической документации, что повлекло введение его в заблуждение относительно состава подлежащих приобретению свай для выполнения работ, а именно, завышение объема указанных материалов, и, следовательно, затрат на его приобретение.

При этом, исходя из положений статьи 709 ГК РФ, предъявить к оплате заказчику в составе выполненных работ истец мог только ту стоимость материала, которая фактически использована при производстве работ, и затраты на материал сверх указанного объема являются прямыми убытками истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сваи приобретались истцом в соответствии с первоначально представленной рабочей документацией, по договору поставки от 28.07.2017 № 0135200000517000357-П/З, заключённому между истцом и ООО «Нерудстрой Северо-Запад», что подтверждается товарными накладными, подписанными в период с 28.07.2017 по 12.01.2018 на общую сумму 68 171013 руб. 88 коп.

В материалах дела имеется акт сверки, в котором перечислены платёжные поручения, на основании которых истцом была произведена оплата приобретённых свай. Копии платёжных поручений, перечисленных Обществом «Нерудстрой Северо-Запад» в акте сверки, а именно платёжные поручения от 01.12.2017 № 5572 (с учетом письма от 01.12.2017 № 02/17/3653-1), от 15.12.2017 № 5925 (с учетом письма от 15.12.2017 №02/17/3796-2), от 22.03.2018 № 1290, (с учетом письма от 22.03.2018 № 02/18/536-2) от 12.04.2018 № 1697, от 25.04.2018 № 1936, от 04.05.2018 № 2130, акт взаимозачёта от 30.06.2016 № 90, были представлены истцом в суд апелляционной инстанции и были приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, так как судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для приобщения указанных доказательств в суде первой инстанции.

Ошибочное указание в нескольких платежных поручениях на оплату строительно-монтажных работ вместо поставки свай не исключает относимости указанных доказательств к предмету спора, поскольку спорные платежи могут быть идентифицированы указанием не реквизиты договора поставки, заключенного с третьим лицом.

Учитывая отсутствие достаточных сведений о технических характеристиках свай на момент, когда подрядчик, согласно указаниям заказчика, должен был приступить к выполнению работ по их погружению, возражения ответчика и третьего лица о завышении расходов на приобретение свай и доводы о неверном расчете, в связи с этим, размера ущерба, не могут быть приняты. Доказательств приобретения подрядчиком свай в объеме, очевидно превышающем необходимый объем для выполнения работ исходя из доступных подрядчику на момент проведения закупки исходных технических данных о выполнении работ, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт причинения убытков в заявленном размере, так и факты противоправных действий со стороны заказчика по государственному контракту и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из того, что обязанность по представлению технической документации должна была быть исполнена государственным заказчиком при заключении Контракта, то есть в момент, когда им являлось Учреждение, и указанная обязанность сохранялась за ним по условиями пункта 4.6.1. дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 2 о замене стороны заказчика по Контракту, ответственность за причиненные убытки несет Учреждение. Оснований для ее применении солидарно к ГБУ КО «Балтберегозащита» не имеется, в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Исходя из изложенного, решение суда следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска к Учреждению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся га ГКУ КО «РУЗКС», а именно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, и расходы на проведение экспертизы в размере 165600 руб. на основании счета от 07.12.2021 № 76.

При этом, сумма 165000 руб., уплаченная истцом на депозит суда при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества, а сумма 600 руб. – в пользу экспертного учреждения.

Также, на основании статьи 109 АПК РФ, с депозитного счета апелляционного суда в пользу ООО «Партнерство экспертов запада» подлежит перечислению внесенная платежным поручением от 06.10.2021 № 4352 сумма в размере 165000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу № А21-6030/2020 отменить, принять новый судебный акт: взыскать с государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» в пользу акционерного общества «АБЗ-Дорострой» 15517377 руб. 20 коп. убытков; 103587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; 165 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» отказать.

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо - Запада» 165000 руб. по счету от 07.12.2021 № 76 за проведение экспертизы, внесенных на депозит суда платежным поручением от 06.10.2021 № 4352.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» 600 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов