Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24701/2017 ) МО МВД РФ «Светлогорский»на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017 по делу № А21-6056/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску МУП «Светлогорскмежрайводоканал» г. Светлогорска

к МО МВД РФ «Светлогорский»

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Светлогорскмежрайводоканал» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» (далее – истец, МУП «Светлогорскмежрайводоканал», Организация ВКХ, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Светлогорский» (далее – ответчик, МО МВД России «Светлогорский», Отдел) о взыскании 354 699 рублей 94 копеек основного долга.

Решением суда от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МО МВД России «Светлогорский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что им выполнены обязательства по оплате по договору от 28.02.2017 № 472/17, по государственному контракту от 09.03.2017 № 59 и от 07.08.2017 № 59Т.

06.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП «Светлогорскмежрайводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу МО МВД России «Светлогорский», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.11.2017 в канцелярию апелляционного суда от МО МВД России «Светлогорский» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

16.11.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (кроме гарантийного письма от 05.06.2017 № 229), приложенных к апелляционной жалобе, поскольку при изучении данных документов установил, что ряд документов уже был приобщен к материалам дела судом первой инстанции, иные документы не соответствуют признаку относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.02.2017 между МУП «Светлогорскмежрайводоканал» города Светлогорска (Организация ВКХ) и МО МВД России «Светлогорский» (Абонент) был заключен контракт № 472/17 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (далее – контракт № 472/17), в соответствии с пунктом 1 которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект МО МВД России «Светлогорский», по адресу: <...> осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку на ОАО «ОКОС» в целях их очистки и сброса в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно контракту цена контракта за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 90 000 рублей.

Пунктом 10 спорного контракта определено, что расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды согласно показаниям общедомового прибора учета до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

В соответствии с государственным контрактом на теплоснабжение № 59 от 19.12.2016 и контрактом на теплоснабжение № 59 от 09.03.2017, заключенным между МУП «Светлогорскмежрайводоканал» города Светлогорска и МО МВД России «Светлогорский» (потребитель), истец принял на себя обязанности по оказанию услуг по отоплению и горячему водоснабжению объекта ответчика в сроки и в объеме, оговоренном условиями контактов, а ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию по ценам и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4. государственного контракта на теплоснабжение № 59 от 19.12.2016 потребитель производит оплату тепловой энергии в срок до пятого числа, следующего за отчетным месяцем; в соответствии с пунктом 4.4. контракта № 59 от 09.03.2017 потребитель производит оплату тепловой энергии в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что услуги были оказаны и приняты ответчиком без замечаний, тем не менее, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме.

За период с 01.01.2016 по 19.05.2017 за МО МВД России «Светлогорский» числится задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению в размере 354 699 рублей 94 копеек.

Поскольку претензию Организации ВКХ с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителями коммунальных услуг регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (п. 1 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

Факт поставки истцом коммунального ресурса и оказания услуг в соответствии со спорными договором и контрактами подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, в гарантийном письме от 03.06.2017 № 229, приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции, ответчик, не указывая дату оплаты, гарантировал оплату задолженности в сумме 364 539 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполнение обязательства по оплате услуг истца и представляет платежное поручение от 16.08.2017 № 504575 на сумму 363 700 рублей.

Между тем данная оплата произведена ответчиком после вынесения судом мотивированного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Произведенная ответчиком оплата задолженности подлежит учету на стадии исполнительного производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017 по делу № А21-6056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова