Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36795/2023) общества с ограниченной ответственностью «Огни побережья» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2023 по делу № А21-6056/2023, принятое по иску акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Огни побережья», 3-е лицо: ФИО1, о взыскании,

установил:

акционерное общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Огни Побережья» (далее – Общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 345 419,78 руб.

Решением арбитражного суда от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Огни побережья», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на расхождения в датах аварии в документах и в решении суда, а также выразил несогласие с размером убытков, заявленных истцом ко взысканию, полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФГУП «РОСМОРПОРТ (Страхователь) заключен договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев № 20 РТ 0151 (далее – Договор страхования).

В силу пункта 2.1.3.10. Договора страхования страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества, указанного в перечне застрахованного имущества, в результате наступления событий: наезд транспортного средства - утрата, уничтожение, повреждение застрахованного имущества в результате:

а) наезда наземных транспортных средств, самодвижущихся машин, их частей или грузов на застрахованное имущество;

б) навала морских судов на застрахованное имущество.

02.03.2021 произошло повреждение застрахованного имущества - причала рейдового на пикете №40 (инв. №Ф0215К0004) в результате навала судна МРТК-0857 в морском порту Калининграда.

Судовладельцем МРТК-0857 является ООО «Огни Побережья».

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере 2 345 419,78 руб. (за вычетом предусмотренной пунктом 6.2. Договора страхования франшизы), что подтверждается платежным поручением №34143 от 27.02.2023.

Полагая, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования с ответчика выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление ее без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной страховой компанией страховой выплаты, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Анализ материалов дела позволил суду прийти к выводу о доказанности истцом всей необходимой совокупности условий для возложений на ответчика обязанности компенсировать ему возникшие в связи с рассматриваемым страховым случаем убытки.

Так, факт повреждения застрахованного имущества - причала рейдового на пикете №40 (инв. №Ф0215К0004), подтверждается заключением ФГУП «РОСМОРПОРТ» №07/21 от 19.04.2021 по результатам производственного разбирательства, актом от 03.03.2021, актом осмотра от 03.03.2021 Службы капитана морского порта Калининград и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на указание в решении даты повреждения застрахованного имущества - 02.03.2021 не имеет правового значения, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что инцидент, приведший к навалу судна МРТК-0857 на причал рейдовый на пикете №40 (инв. № Ф0215К0004), произошел 02.03.2021 в 23:55, осмотр причала произведен уже 03.03.2021, материалы по расследованию повреждения причала датированы применительно к дате его осмотра после инцидента с навалом судна.

Все обстоятельства инцидента, послужившие причиной повреждения причала рейдового на пикете № 40 (инв. № Ф0215К0004) и причинения ему ущерба, последующей выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю подтверждены представленными в материалы дела надлежащими и достоверными доказательствами, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредставлении истцом основания выплаты страхового возмещения в установленном размере, материалы дела содержат достаточные доказательства обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 2 345 419,78 руб. определена в соответствии с условиями Договора страхования имущества, судов и гражданской ответственности № 20 РТ 0151 от 13.03.2021 и Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утв. АО «СОГАЗ» в редакции от 11.11.2014, с учетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 6.2. договора в сумме 100 000 руб.

Расчет суммы страхового возмещения по указанному событию с его обоснованием имеется в материалах настоящего дела.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением №34143 от 27.02.2023.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком сумма ущерба в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчет им не представлялся.

В апелляционной жалобе также не приведены конкретные доводы и доказательства, указывающие на недостоверность сведений о сумме ущерба.

Суждения апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются апелляционной инстанцией как ошибочные.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение, компания заняла место страхователя (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следует исчислять с даты происшествия - 02.03.2021.

Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое можно сделать до вынесения решения. Между тем в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2023 по делу №А21-6056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова