Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.09.2015в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИМС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 (судья Ершова Ю.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А21-6061/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИМС», место нахождения: 236040, Калининград, Пролетарская ул., д. 33-35; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НИМС»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУШЕ», место нахождения: 236010, Калининград, Вагоностроительная ул., д. 22; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БУШЕ»), о взыскании 59 360 руб. стоимости поврежденного имущества и пеней, рассчитанных за период с 17.12.2013 по дату вынесения решения в размере 13 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, 615 378 руб. 89 коп. ущерба и пеней, рассчитанных с 26.04.2014 по дату вынесения решения в размере 141 руб. 02 коп. за каждый день просрочки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2015, ООО «НИМС» в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «НИМС» просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что ООО «БУШЕ» не доказало отсутствие своей вины в причинении убытков ООО «НИМС». Кроме того, ООО «НИМС» считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства, которые истец не смог представить в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БУШЕ» решение от 30.01.2015 и постановление от 20.05.2015 просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 ООО «НИМС» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключили договор аренды № 4, согласно которому арендатору в пользование предоставлено нежилое помещение площадью 105,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – помещение).

В результате протечки 21.11.2013 и 07.01.2014 произошло затопление помещения, о чем 21.11.2013 и 07.01.2014 комиссией в составе руководителя сервисного центра «Аллагон» (ООО «НИМС») и мастеров управляющей организации дома 23-27 на пр. Мира в Калининграде общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-19» составлены акты, в которых указано, что залитие помещения произошло из-за расположенного на первом этаже помещения «Круасан кафе» (ООО «БУШЕ»).

Этими же актами зафиксировано наличие следов залива на потолке и стенах, повреждение шпаклевочного слоя стен, повреждение мебели, пола, компьютерной техники, запчастей и инструментов, электрических розеток.

Актом дефектации залитого оборудования от 22.11.2013, составленным ООО «НИМС» в одностороннем порядке, рассчитана общая сумму ущерба вследствие повреждения оргтехники, бытовой и компьютерной техники, принадлежащей третьим лицам в размере 59 360 руб.

Актом первичного обследования систем пожарной автоматики, составленным 14.01.2014 привлеченным ООО «НИМС» лицом, установлена неисправность пожарного оборудования, требующая его замены.

Собственник помещения ФИО1 претензией от 05.02.2014 потребовала от ООО «Буше» возместить ей убытки, понесенные в результате залива помещения в размере 76 400 руб.

Соглашением от 15.03.2014 стороны договорились о том, что ООО «БУШЕ» перечисляет на счет ФИО1 денежные средства в размере 55 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных последней заливом помещения.

В свою очередь ООО «НИМС» претензией от 12.12.2013 потребовало от ООО «Буше» возместить причиненный в результате залива помещения 21.11.2013 ущерб в размере 59 360 руб., составляющий стоимость поврежденного компьютерного оборудования и 40 000 руб. упущенной выгоды вследствие вынужденного простоя работы сервисного центра в срок до 17.12.2013.

Кроме того, претензией от 21.03.2014 ООО «НИМС» потребовало от ООО «БУШЕ» возместить понесенные убытки в сумме 696 031 руб. 21 коп. По мнению заявителя претензии, эта сумма составляет те расходы, которые необходимо произвести для установки нового пожарного оборудования (сигнализации).

Поскольку ООО «БУШЕ» не исполнило требования, изложенные в претензиях, ООО «НИМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ООО «НИМС» совокупности условий для применения к ООО «БУШЕ» ответственности в форме взыскания убытков.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая то, что акт от 21.11.2013 составлен до заключения договора аренды ООО «НИМС» с ФИО1 (30.12.2013), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих фактическую передачу помещения истец не доказал, на каком основании он его занимал.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта дефектации от 22.11.2013, составленного ООО «НИМС» в одностороннем порядке, следует, что залив помещения причинил ущерб оборудованию и технике на сумму 59 360 руб. Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств получения перечисленного в акте дефектации оборудования и техники от третьих лиц.

Таким образом, отказ судов во взыскании с ООО «БУШЕ» 59 360 руб. стоимости поврежденного имущества правомерен.

Довод ООО «НИМС» о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде накладных, свидетельствующих о получении оборудовании и техники, подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Непринятие судом апелляционной инстанции тех доказательств, которые ответчик имел возможность представить суду первой инстанции, соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку с момента подачи искового заявления (17.07.2014) у его подателя было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе и для представления суду первой инстанции всех необходимых документов, апелляционный суд обоснованно не признал внезапно ухудшившееся самочувствие представителя ООО «НИМС» на дату судебного разбирательства уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Правильным является также отказ судов в отношении требования о взыскании с ООО «БУШЕ» 615 378 руб. 89 коп. ущерба за восстановление системы пожаротушения.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства такой установки вышеназванного оборудования именно ООО «НИМС», равно как и доказательств того, что ФИО1 на правах собственника помещения и арендодателя возложила ответственность за его восстановление на арендатора.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «НИМС» удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в ней, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А21-6061/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИМС» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи М.Г. Власова

Н.Н. Малышева