Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1819/2022) ООО "Калининградагроснаббаза" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 по делу № А21-607/2021 (судья М.С. Глухоедов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Склад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградагроснаббаза"

3-е лицо: ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору процентного займа №1 от 25.06.2007 в размере 1696709,71 руб., процентов в размере 79826,71 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 03.12.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Асбсклад» удовлетворены полностью; с общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад» взыскана задолженность в размере 1776536,42 руб., в том числе основной долг по договору процентного займа в размере 1696709,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79826,71 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад» взыскано 30765 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-СКЛАД» из федерального бюджета 1699 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что выражено в том, что назначения платежных поручений в пользу ответчика не содержат сведений о том, что указанные в них денежные средства перечислялись в качестве заемных средств по договору займа №1 от 25.06.2007; в них указана ссылка на Договор б/н от 25.06.07, который не является договором займа №1 от 25.06.2007; иных доказательств истец не предоставил; при недоказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Кроме того, по мнению ответчика, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что выражено в том, что Дополнительное соглашение от 01.02.2008 не заключено к договору займа №1 от 25.06.2007, а заключено к договору займа №б/н, заключенному между ООО «Калиниградагроснаббаза» и ООО «АСБ-Склад» от 25.06.2007; договор б/н от 25.06.07 в дело не предоставлялся; претензии истец по данному договору не направлял.

Также ответчиком в апелляционной жалобе приведен подробный контррасчет требований.

Ответчик полагает незаконным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, поскольку бывший генеральный директор ООО «Калининградагроснаббаза» и генеральный директор ООО «АСБ-Склад» - это одно и тоже лицо - ФИО4, при этом он отказался передать бухгалтерскую документацию ООО «Калининградагроснаббаза» после прекращения своих полномочий, в результате чего ООО «Калининградагроснаббаза» вынуждено было обратиться в суд с иском к ФИО4 о понуждении предоставления документации (дело №А21-2682/2021). Фактически, в связи с отсутствием первичных документов у Генерального директора ООО «Калининградагроснаббаза» - ФИО5 ответчик не мог надлежащим образом осуществлять защиту своих гражданских прав в суде первой инстанции, документы представлялись только истцом, поэтому ответчик не мог подтвердить или опровергнуть факты/документы, представляемые истцом.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшего руководителя Общества ответчика ФИО4, поскольку выводы суда по настоящему делу не затрагивают права и интересы данного лица, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности. Императивных оснований для привлечения третьим лицом бывшего руководителя Общества ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении представленных к судебному заседанию дополнительных доказательств, поскольку ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, а плохо читаемые копии договоров доказательствами не являются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа от 25.06.2007 №1 (далее - договор), по которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2000000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, и при этом обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором и выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.02.2008 к договору предоставленная сумма займа по договору была увеличена до 4000000 руб.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 35 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора (пункт 1.2).

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами, и действует до 24.05.2010 (пункт 2.1).

Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (пункт 2.2).

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 0% (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора все изменения и дополнения к данному договору оформляются в письменной форме путём подписания дополнительного соглашения к данному договору.

Истцом в рамках спорного договора за период действия договора с 2007 по 2018 год ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 6057520 руб., при этом, погашенная сумма долга составила 4067340,57 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом дополнительного соглашения, составляет 1623149,14 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении спорного договора, с требованием об оплате суммы основного долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по спорному договору, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылки ответчика на то, что в данных платежных поручениях в назначении платежа указан договор №б/н от 25.06.07, то есть, не спорный договор, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку реквизиты в части даты договора в данных назначениях платежей совпадают, а ответчиком в обоснование своих возражений иной, заключенный между сторонами договор с реквизитами от 25.06.2007 №б/н с иной суммой займа и условиями в материалы дела не представлен.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 01.11.2020, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет требований апелляционным судом не принимается в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имел возможность представить такой расчет в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом, такой возможностью не воспользовался; апелляционный суд не может проверять законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, который данный контррасчет требований не исследовал при рассмотрении дела по существу.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, верно указал на то, что спорным договором срок возврата суммы займа не согласован, в связи с чем в настоящем случае применяется разумный срок возврата займа с момента его истребования, и поскольку указанный займ был затребован истцом в претензии от 23.12.2020, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (25.01.2021 иск направлен посредством Почты России), срок исковой давности не истек.

Ссылки ответчика на то, что настоящие исковые требования заявлены истцом в результате возникновения корпоративного конфликта, поскольку ФИО4 с 28.07.2017 по 11.02.2021 являлся генеральным директором Общества ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку настоящий спор не носит корпоративного характера, требования заявлены непосредственно в рамках договора займа между двумя Обществами. В случае выявления впоследствии факта недобросовестного поведения бывшего генерального директора Общества ответчика при исполнении своих обязанностей в качестве руководителя Общества, данное лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по требованиям к Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 79826,71 руб. за период с 24.01.2021 по 25.11.2021.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает его верным, проценты в указанном размере правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 по делу №А21-607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов

В.А. Семиглазов