Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29679/2017) конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТрейд» ФИО3

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу № А21-6085/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению кредитора ФИО4 о признании действий конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 ненадлежащими,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «ОкеанРыбТрейд» удовлетворено заявление кредитора ФИО4: признаны несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника по вопросу оценки имущества должника без привлечения оценщика и действия по реализации имущества должника с нарушением статьи 130 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом было отклонено ходатайство конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по спору до рассмотрения дела об оспаривании сделки, заключенной между должником и ФИО4, на основании которой последним заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд счел жалобу обоснованной, соответствующей положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

На определение суда конкурсным управляющим должником ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, независимо от времени её производства, количества, процентного соотношения к объему всего имущества, подлежит продаже без согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника и без проведения оценки и торгов в соответствии с положениями статей 110, 111, 139 и 179 Закона о банкротстве; специфика реализованной продукции требовала особых условий хранения, нарушение которых могло привести к утрате её качеств; в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения; в таком случае суду первой инстанции следовало применить по аналогии положения статьи 2.9 КоАП РФ; в действиях кредитора, подавшего жалобу, имеет место злоупотребление правом, т.к. ФИО5 является кредитором и одновременно представителем бывшего директора должника, действуя, по сути, в интересах последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права; оспариваемые управляющим обстоятельства установлены также при рассмотрении дела о привлечении конкурсного управляющего должником к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации имущества должника исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 была составлена инвентаризационная опись № 1 от 24.03.2017, согласно которой у должника имелся автомобиль Мерседес Спринтер с балансовой стоимостью 12 798 руб., а также инвентаризационная опись № 2 от 24.03.2017, согласно которой у должника имелось филе палтуса стрелозубого в количестве 3 000 кг по цене 130 руб. за 1 кг на сумму 390 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 26.07.2017 основные средства у должника отсутствовали, а в соответствии с инвентаризационной описью № 2 от 26.07.2017 у должника имеется филе палтуса стрелозубого в количестве 370 кг по цене 50 руб. за кг на сумму 18 500 руб.

По договору купли-продажи № 14/04/17 от 19.04.2017 должник в лице конкурсного управляющего произвел отчуждение ООО «Морган-Трейдинг» филе палтуса стрелозубого в количестве 2 630 кг на сумму 40 000 руб., то есть по 15,21 руб. за 1 кг; по договору № 2-4/82 от 20.06.2017 купли-продажи ООО «Азия 49» - автомобиль Мерседес Спринтер за 30 000 руб.

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего, осуществленные без согласования с собранием кредиторов должника, и по заниженной цене, не соответствуют Закону о банкротстве, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве, имущество, выявленное в ходе инвентаризации, подлежит оценке на предмет определения его стоимости. В пункте 5 статьи 130 Закона о банкротстве содержатся условия, позволяющие провести оценку движимого имущества без привлечения оценщика: если балансовая стоимость такого имущества на отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, и, если имеется соответствующее решение собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Действие положений названной статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами права Закона о банкротстве, установив, что отчужденное филе палтуса не является изготовленной должником продукцией, при том, что доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежащие, по мнению управляющего, применению по аналогии, подлежат отклонению как не основанные на нормах права. Податель жалобы ошибочно отождествляет основания освобождения от ответственности за нарушение публичных интересов с основаниями, подлежащими установлению при защите интересов частных, при том, что защита первых не исключает защиту последних, хотя они и объединены общими обстоятельствами.

Ссылки конкурсного управляющего должником на злоупотребление кредитором ФИО4 правом, основанные, по мнению подателя жалобы, на заинтересованности указанного кредитора и бывшего директора должника, документально не обоснованны, являются надуманными и правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют. При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, между настоящим обособленным спором и спором об оспаривании сделки между ФИО4 и должником отсутствует как процессуальная, так и материальная связь.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу № А21-6085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева