Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27965/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по обособленному спору №А21-610-21/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании необоснованными расходов произведенных конкурсным управляющим ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вадиан»

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вадиан", адрес: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения; определением суда от 12.11.2020 временным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Сведения об этом 28.11.2020 опубликованы в издании "Коммерсант".

Определением суда от 12.11.2020 ФИО4 утвержден временным управляющим в ООО "Вадиан".

Определением суда от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.22) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Вадиан".

Решением суда области от 17.08.2022 ООО "Вадиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Вадиан" утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, кредитор) обратился 28 марта 2023г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Вадиан» с заявлением в котором просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг б/н от 01.11.2022г. и б/н от 01.12.2022г.

Определением от 24.07.2023 (резолютивная часть оглашена 19.07.2023) Арбитражный суд Калининградской области заявление ИП ФИО1 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что управляющим не представлено доказательств того, что договоры от 01.11.2022г. и от 01.12.2022г. расторгнуты и ООО «ЦАИ» не имеет претензий материального характера к ООО «ВАДИАН». При этом, податель жалобы отметил, что имеет существенное значение юридически оформленное в письменном виде расторжение договоров.

Довод управляющего, принятый судом первой инстанции во внимание о том, что общий размер оплаты услуг привлеченных лиц не превысил установленный Законом о банкротстве лимит, по мнению кредитора, несостоятелен, поскольку не подтверждает правомерность привлечения лиц к осуществлению своей деятельности.Расходы на вознаграждение привлеченных специалистов, подлежащие выплате из средств должника, повлекут уменьшение конкурсной массы, что повлечет нарушение имущественных прав кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, указанная в договорах стоимость услуг явно завышена и не отвечает критериям разумности.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ИП ФИО1 ходатайство.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021г. требование ИП ФИО1 с суммой 219 464 703.39 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вадиан».

Конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 указал, что возмездные услуги в рамках договора б/н от 01.11.2022г. на сумму 1200000 руб. (единовременно) и договора б/н от 01.12.2022г. на сумму 250000 руб. (в месяц), заключенных между ООО «Вадиан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЦАИ» являются необоснованными.

В соответствии с п.1.1 Договора от 01.11.2022г. исполнитель ООО «ЦАИ» обязуется оказать услуги по инвентаризации имущества ООО «Вадиан», перечисленного в Приложения 1-6, являющегося неотъемлемой частью данного договора, по результатам предоставляет заказчику Акт инвентаризации имущества.

В соответствии с Договором б/г от 01.12.2022г. заказчик ООО «Вадиан» поручает, а исполнитель ООО «ЦАИ» обязуется оказать заказчику услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства ООО «Вадиан», в деле о банкротстве № А21-610/2016 в Арбитражном суде Калининградской области.

В пункте с п.2.1 данного договора перечислены оказываемые услуги.

Как указывает заявитель, услуги перечисленные в договорах от 01.11.2022г. и от 01.12.2022г. не требуют специальных познаний в области банкротства, т.к. конкурсный управляющий ФИО3 сам имеет необходимую подготовку и квалификацию для совершения указанных действий.

Дополнительно кредитор указал, что в акте инвентаризации имущества должника по состоянию на 30.12.2022г. указаны члены комиссии - сотрудники ООО «ЦАИ» ФИО5 и ФИО6, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего. Управляющим также не представлено, что договоры расторгнуты и ООО «ЦАИ» не имеет претензий материального характера к должнику. При этом, имеет существеннее значение юридическое оформленное расторжение договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что фактически услуги в рамках спорных договоров не оказывались, оплата не производилась, в связи с чем, отсутствует факт нарушения прав кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конкурсному управляющему в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 91 разъяснено, что привлечение таких лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении оплаты их услуг лимитов расходов.

Признание судом расходов конкурсного управляющего необоснованными свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и, соответственно, о причинении убытков кредиторам должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, возражая против удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что фактически услуги по инвентаризации имущества заказчика исполнитель не оказывал, соответственно Акт инвентаризации имущества, отчет не составлял; доверенность ООО «ЦАИ» не выдавалась, следовательно, договор в силу не вступил, оплата не осуществлялась.

Документов, опровергающих данные доводы управляющего кредитором ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Материалами дела о банкротстве не подтвержден факт оплаты привлеченных лиц, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта нарушения прав Предпринимателя как кредитора должника. Отсутствуют также доказательства превышения лимитов на привлеченных лиц.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей с в деле о банкротстве ООО «Вадиан» не представлено.

Суд справедливо отметил, что указание в Акте инвентаризации от 30.12.2022г. сотрудников ООО «ЦАИ» и их участие в инвентаризации само по себе не говорит о недобросовестности действий конкурсного управляющего, необоснованности их привлечения или несоразмерности расходов на их привлечение.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по обособленному спору № А21-610-21/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Радченко