Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2005 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу № А21-6130/2005-С1,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Пинява» (Литовская республика) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – инспекция) от 02.06.2005 № 406/138 в части доначисления 82 035 руб. налога на прибыль, 696 руб. 07 коп. пеней и 13 645 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с ЗАО «Пинява» (далее – общество) 13 645 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 306 и пункта 4 статьи 307, пункта 1 статьи 308 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 4-й квартал 2004 года по строительным площадкам ООО «Калининград Калий», ООО «ПКФ «Сота», ЗАО «Степное», ЗАО «Арви НПК» на сумму убытка, полученного в 1999 году. Убыток получен от деятельности строительных площадок ООО «Калининградский деликатес», ООО «Станислав», СП «Довид», которые уже завершили свою работу.

Общество и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 4-й квартал 2004 года. Налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по новым действующим стройплощадкам (ООО «Калининград Калий», ООО «ПКФ «Сота», ЗАО «Степное», ЗАО «Арви НПК») по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в 1999 году от деятельности строительных площадок, которые уже завершили свою работу (ООО «Калининградский деликатес», ООО «Станислав», СП «Довид») в размере 30 % от налогооблагаемой базы по каждой стройплощадке на общую сумму 341 815 руб.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 02.06.2005 № 406/138, которым доначислила обществу 82 035 руб. налога на прибыль, 696 руб. 07 коп. пеней, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 13 645 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, являются плательщиками налога на прибыль.

В решении суда первой инстанции указано, что общество «предполагало осуществлять и фактически осуществляет деятельность через постоянное представительство, а не через строительную площадку». В качестве обоснования своего вывода суд сослался на Положение о Представительстве ЗАО «Пинява», устав ЗАО «Пинява», свидетельство о внесении в сводный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительства иностранных компаний. Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Законодатель различает понятия «представительство иностранной организации» и «постоянное представительство» для целей обложения налогом на прибыль.

Определение «постоянного представительства» для целей налогообложения дано в пункте 2 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей главы 25 Кодекса понимается «филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации (далее в настоящей главе - отделение), через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с… проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования».

Частным случаем наличия постоянного представительства иностранной организации на территории Российской Федерации является осуществление ее деятельности в Российской Федерации на строительной площадке.

Позиция инспекции основана на том, что общество осуществляет деятельность в Российской Федерации на строительных площадках, то есть через несколько постоянных представительств. В заявлении налогоплательщика в арбитражный суд указано, что объекты, указанные инспекцией, не являются строительными площадками. Вместе с тем заявитель подал декларацию по налогу на прибыль за 2004 год отдельно по каждой строительной площадке (листы дела 53-70)

Понятие строительной площадки иностранной организации на территории Российской Федерации в целях обложения налогом на прибыль приведено в пункте 1 статьи 308 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названным пунктом «под строительной площадкой иностранной организации на территории Российской Федерации в целях настоящей главы понимается:

1) место строительства новых, а также реконструкции, расширения, технического перевооружения и (или) ремонта существующих объектов недвижимого имущества (за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов);

2) место строительства и (или) монтажа, ремонта, реконструкции, расширения и (или) технического перевооружения сооружений, в том числе плавучих и буровых установок, а также машин и оборудования, нормальное функционирование которых требует жесткого крепления на фундаменте или к конструктивным элементам зданий, сооружений или плавучих сооружений».

Из материалов дела невозможно установить осуществляло ли общество в 2004 году деятельность в Российской Федерации через строительные площадки. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные обстоятельства, а также установить даты начала существования строительных площадок в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Налогового кодекса Российской Федерации. Стороны должны обосновать свои позиции относительно данных обстоятельств.

Объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается в том числе «доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определяемых с учетом положений пункта 4 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 307 Кодекса). То есть налогом на прибыль облагается только та часть прибыли иностранной организации, которая непосредственно связана с ее деятельностью через постоянное представительство и может быть отнесена к этому постоянному представительству. Данное положение пункта 1 статьи 307 Кодекса корреспондирует пункту 4 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором законодатель оговорил, что «при наличии у иностранной организации на территории Российской Федерации более чем одного отделения, деятельность через которые приводит к образованию постоянного представительства, налоговая база и сумма налога рассчитываются отдельно по каждому отделению». Консолидация расчетов налоговой базы и суммы налога по разным отделениям иностранной организации допускается только в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации. Такими случаями являются осуществление иностранной организацией через свои отделения деятельности в рамках единого технологического процесса, или в других аналогичных случаях по согласованию с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Однако консолидация расчетов налоговой базы и суммы налога является исключением, общий же порядок, установленный пунктами 1 и 4 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет суммировать прибыли и убытки отдельных постоянных представительств, а, следовательно, покрывать убытки одних постоянных представительств за счет прибыли других. Кассационная коллегия считает, что этот же порядок распространяется на установленное пунктами 1 и 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика уменьшать налоговую базу текущего налогового периода на суммы убытка прошлых налоговых периодов.

За исключением налоговой декларации общества за 2004 год, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод инспекции о том, что общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль по новым действующим стройплощадкам на сумму убытка, полученного в 1999 году от деятельности строительных площадок, которые уже завершили свою работу. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить следующие обстоятельства: на сумму какого убытка уменьшило общество базу по налогу на прибыль за 2004 год; относятся ли эти убытки к деятельности постоянных представительств общества, уже завершивших свою работу на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу № А21-6130/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Корпусова

Судьи

ФИО1

ФИО2