Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21358/2017 ) ООО "Продукты питания Комбинат" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А21-6162/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП ФИО3

к ООО "Продукты питания Комбинат"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО3, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Продукты питания Комбинат», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 004,11 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг за январь – апрель 2015 в размере 2 951 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08 июня 2017 года ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Продукты питания Комбинат» судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу № А21-6162/2016 в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Продукты питания Комбинат" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Услуги, оказанные ИП ФИО3 представителем ФИО4, по мнению ответчика, не обоснованы и являются чрезмерно завышенными, не содержат в себе критерия разумности, а также не соответствуют категории спора, степени его сложности и продолжительности, а также объему подготовленных документов в рамках рассмотрения дела.Кроме того, Договор от 01.08.2016г. был заключен с гражданином ФИО3 и подписан ФИО3 - физическим лицом, что подтверждается непосредственно договором.Оплату же в соответствии с представленными квитанциями производил Индивидуальный Предприниматель ФИО3

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из представленных заявителем в дело доказательств, между адвокатом НО «Калининградская Региональная Коллегия Адвокатов» ФИО2 (поверенный) и ИП ФИО3 (доверитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016г. (далее – Договор), согласно которому поверенный обязался составить от имени доверителя исковое заявление с требованиями о взыскании с ООО «Продукты питания Комбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2 951 000 руб., а также представлять интересы доверителя при рассмотрении указанного иска в Арбитражном суде Калининградской области.

Во исполнение предмета Договора поверенный обязался:

- изучить документы, представленные доверителем (п. 1.1.1 Договора);

- составлять судебно-процессуальные и иные документы правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя (п. 1.1.2 Договора);

- исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1.1.3 Договора);

- сообщать доверителю по его требованию все сведения об исполнении Договора (п. 1.1.4 Договора);

- передать доверителю без промедления все полученное в связи с исполнением Договора (п. 1.1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора доверитель в том числе обязался возместить поверенному необходимые для исполнения поручения расходы, а также выплатить предусмотренные Договором суммы аванса и вознаграждения.

Согласно п. 3.1 Договора сумма вознаграждения поверенного составляет 80 000 руб.

При этом в соответствии с п. 3.4 Договора аванс в размере 40 000 руб. доверитель выплачивает в течение 3 календарных дней после заключения.

Договора, а оставшееся вознаграждение за минусом суммы аванса в соответствии с п. 3.9 Договора выплачивается доверителем поверенному не позднее 31 декабря 2016 года.

Аванс по Договору в размере 40 000 руб. выплачен заявителем 10.08.2016, что подтверждается квитанцией серии АВ № 001379, а оставшаяся часть вознаграждения в размере 40 000 руб. выплачена поверенному 26.12.2016, о чем свидетельствует квитанция серии АВ № 026940.

Из представленного акта № 23 от 11.05.2017 о приемке работ выполненных по Договору (далее – Акт № 23) следует, что поверенный выполнил следующие работы на общую сумму 80 000 руб.:

- составил документы необходимые для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Продукты питания Комбинат» (в соответствии с предметом Договора) – на сумму 10 000 руб.;

- представлял интересы ИП ФИО3 в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-6162/2016 – на сумму 70 000 руб.

Согласно Акту №23, подписанному обеими сторонами, все вышеперечисленные работы приняты ИП ФИО3 в полном объеме и без претензий.

Факт участия представителя ИП ФИО3 - ФИО2 в предварительном судебном заседании (15.11.2016) и в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области (13.12.2016, 17.01.2017 и 14.2.2017) подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем подтвержден размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Исследовав материалы дела, представленные Договор и Акт №23, а также две квитанции, дав оценку оказанных услуг, суд признал сумму понесенных расходов неразумной. Учитывая количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование своих требований и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что разумным и соразмерным объему оказанных юридических услуг пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, 14.08.2017г. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017г. по делу А21-6162/2016 отменить.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Поскольку заявление истца основано на судебных актах, которые были отменены 14.08.2017г. Арбитражным судом Северо-Западного округа, требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 подлежит отмене.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату ООО «Продукты питания Комбинат», поскольку обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 по делу № А21-6162/2016 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть ООО «Продукты питания Комбинат» из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4313 от 10.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало