Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42431/2021) (заявление) акционерного общества «Гипроздрав» – научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-6166/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области»

к акционерному обществу «Гипроздрав» – научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха»

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (далее- истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Гипроздрав» - нучно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по контракту в размере 25 000 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в данном случае, требования истца не подпадают под признаки пунктов «а» - «д» пункта 8.1 Свода правил СП 246.1325800.2016. Требуемая замена оборудования (в связи с тем, что истец по настоящему делу своевременно не обеспечил его приобретение, когда оно еще было в производстве, с действующими сроками действия регистрационных удостоверений на них), не может быть отнесена к категории гарантийных обязательств, поскольку такая необходимость возникла исключительно из-за длительного бездействия Учреждения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт от 01.06.2020 г. на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора (далее - Услуги) за строительством объекта «Областной онкологический центр Калининградская область» (далее - Объект), выполняемых Обществом с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКО» (ООО «ПЭТРУСКО») (далее - Генеральный подрядчик) по контракту № Ф.2018.481538-1 от 30.04.2020, в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», имеющими положительное заключение государственной экспертизы от 21.12.2017 года № 1384-17/ГГЭ-10084/05 (№ в Реестре 00-11-3-3620-17) и положительное заключение от 21.03.2018 года № 00008-18/ГГЭ-10084/07-01 (№ в Реестре 00-1-0465-18), положительное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита II этапа инвестиционного проекта от 28.03.2018г. Исполнитель оказывает услуги по осуществлению авторского надзора объекта, с учетом требований СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений».

Согласно условиям пункта 1.8 Контракта - под существенными условиями Контракта понимаются: предмет Контракта, цена Контракта, сроки оказания Услуг, объем, качество Услуг.

Цена Контракта составляет 7 231 051 (семь миллионов двести тридцать одна тысяча пятьдесят один) руб. 37 коп., в том числе НДС (20%) 1 205 175 (один миллион двести пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 23 коп., и включает все затраты, необходимые для оказания Услуг, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1 Контракта).

Срок действия Контракта и выполнения Работ установлены разделом 2 Контракта, согласно которому: Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту» (п. 2.1 Контракта); начало оказания Услуг по Контракту: с даты заключения настоящего Контракта. Срок оказания услуг по Контракту; в течение всего периода строительства и до ввода Объекта в эксплуатацию» (п. 2.2 Контракта); сроки, указанные в п. 2.1, 2.2 Контракта, являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков оказания Услуг» (п. 2.3 Контракта).

В соответствии с условиями пункта 6.1 оказанные услуги по объему и качеству передаются Исполнителем и принимаются Заказчиком.

В соответствии с условиями пункта 5.4.13 Контракта Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику, оформленные надлежащим образом внесенные изменения в Документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства Объекта.

Условиями, определяющими необходимость внесения Исполнителем изменений в Документацию, являются: выявление в ходе строительства ошибок и недоработок в Документации или в результатах инженерных изысканий, повлекших необходимость уточнения технических решений, принятых в Документации; появление новых работ, неучтенных в Документации, потребность в выполнении которых могла быть выявлена только в процессе строительства Объекта; получение предписаний об устранении нарушений при строительстве Объекта органа государственного строительного надзора в случае, если устранение нарушений требует внесения изменений в Документацию. Исполнитель обязан вносить изменения в Документацию, с учетом обязательного соблюдения требований раздела 7 «Правила внесения изменений» ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Согласно условиям пункта 6.4 Контракта Исполнитель обязан устранить замечания, указанные Заказчиком в срок, установленный Заказчиком.

Таким образом, ответчик обязался в срок, установленный истцом устранять замечания, ошибки и недоработки, выявленные в ходе строительства Объекта и повлекшие необходимость уточнения технических решений, принятых в Документации.

Как видно из материалов дела, истцом неоднократно направлялись ответчику замечания по ранее представленной откорректированной Документации, о чем свидетельствуют письма: исх. № 321 или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, в соответствии с пунктом 5.4.13 Контракта, подтверждается письмами ответчика - исх. № 1843 от 07.10.2020; исх. № 1843 от 07.10.2020.

Кроме того, истцом были направлены требования о проработке всего перечня технологического оборудования с соблюдением подхода по устранению выявленных Заказчиком несоответствий, с учетом обязательного соблюдения требований раздела 7 «Правила внесения изменений» ГОСТ Р21.1101 -2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» на ранее представленную Исполнителем Документацию, в части необходимости внесения изменений в Документацию «Технологические решения», о чем свидетельствует письмо исх. № 335 от 05.10.2020 (вх. № 3413/10 06.10.2020).

В установленные истцом сроки ответчик не представил скорректированную Документацию.

Нарушение обязательств по Контракту было зафиксировано в претензии № 354 от 13.10.2019 в связи с нарушением ответчиком установленных сроков предоставления откорректированной документации в объеме выявленных несоответствий.

Истцом повторно были направлены требования по факту непредставления откорректированной документации по технологическим решениям оснащения объекта необходимым оборудованием, далее «Технологические решения» Документации (исх. № 421 от 13.11.2020). Требование истца исполнено не было.

В свою очередь, подтверждением факта нарушения исполнения условий Контракта Ответчиком, по запрашиваемой информации исх. № 421 от 13.11.2020 является ответ ответчика (исх. № 2159 от 19.11.2020).

В связи с неоднократным неисполнением требований Заказчика по предоставлению Исполнителем откорректированной Документации (исх. № 335 от 05.10.2020, № 421 от 13.11.2020), Заказчиком повторно направлялось очередное обоснованное требование (исх. № 526 от 30.12.2020).

Тем не менее, ответчик не проработал весь перечень технологического оборудования Документации «Технологические решения», в срок и в объеме установленным Истцом, о чем свидетельствуют письма исх. № 335 от 05.10.2020; № 421 от 13.1 1.2020; № 526 от 30.12.2020.

Таким образом, истцом был установлен факт нарушения ответчиком условий Контракта дополнительно по отношению к первоначальной претензии (исх. № 421 от 13.11.2020; исх. № 526 от 30.12.2020).

Согласно условиям пункта 7.6.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Условиями пункта 7.6.6 Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Начисление неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Заказчиком по каждому факту выявления нарушений, несоответствий действий/бездействий Исполнителя по Контракту (п. 7.6.7).

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с условиями пункта 7.4 Контракта, в претензии № 21 от 15.01.2021 Истцом был уточнен размер неустойки.

На законное требование истца об исполнении обязательств ответчиком, предусмотренных Контрактом, в очередной раз, был получен отказ со стороны ответчика (ответ на претензию исх. № 81 от 19.01.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Позиция ответчика по неисполнению требований истца по корректировке Документации основана на мнении ответчика, что для корректировки спецификации технологического оборудования в части уточнения модельного ряда технологического оборудования (наименований/марок и т.д.) необходимо получить от Заказчика техническое задание (с расшифровками комплектации и модификации необходимого технологического оборудования), в соответствии с ГОСТ Р 55719 - 2013 «Изделия медицинские электрические. Требования к содержанию и оформлению технических заданий для конкурсной документации при проведении государственных закупок высокотехнологичного медицинского оборудования», ГОСТ Р 55718 - 2013 «Изделия медицинские электрические. Аппараты ангиографические. Требования для государственных закупок» и т.д. (исх. № 1948 от 22.10.2020; № 38 от 14.01.2021; № 81 от 19.01.2021).

Вышеуказанная позиция ответчика противоречит условиям Контракта, а также требованиям СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», с учетом обязательного соблюдения требований раздела 7 «Правила внесения изменений» ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

За период исполнения Контракта, а также в информации, изложенной в ответах на требования Заказчика о необходимости корректировки Документации, ответчиком не были представлены исчерпывающие разъяснения, подтверждаемыесоответствующими положениями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, Градостроительного кодекса, с указанием причин невозможности выполнения принятых обязательств по Контракту.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не является основанием для отсутствия необходимости внесения изменений в проектную документацию в случае выявления соответствующих обстоятельств.

Кроме того, ответчик основывает свой отказ в исполнении обязательств по Контракту на нормах Свода правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденным Приказом Минстроя России от 19.02.2016 №98/пр, требованиями пункта 8.1 предопределена необходимость внесения изменений в рабочую документацию в случаях:

а) принятие новых (изменение действующих) законодательных и нормативных правовых актов, технических регламентов, содержащих правовые и технические нормы, обязательные для исполнения;

б) изменение (пересмотр) исходных данных и исходно-разрешительной документации, а также технических условий на проектирование;

в) выявление в ходе строительства ошибок и недоработок в рабочей документации или в результатах инженерных изысканий, повлекших необходимость уточнения технических решений, принятых в рабочей документации;

г) появление новых работ, неучтенных в рабочей документации, потребность в выполнении которых могла быть выявлена только в процессе строительства (замена грунтов оснований, материалов, конструкций, изделий, арматурной стали и каркасов);

д) получение предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства органа государственного строительного надзора в случае, если устранение нарушений требует внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями.

Условия Контракта не противоречат вышеуказанной норме Свода правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», а значит не могут не исполняться ответчиком.

В представленном в суд ответе на претензию от 19.01.2021г. № 81 ответчик не оспаривает факт невыполнения гарантийных обязательств, указывая, что он от их выполнения не отказывается.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по Контракту в соответствии с условиями пункта 5.4.13 Контракта, в части внесения изменений в Документацию «Технологические решения» в сроки, установленные истцом.

В нарушение условий Контракта и действующего законодательства Работы, предусмотренные Контрактом, в установленные сроки Ответчиком не были выполнены.

Суд верно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за непредоставление заказчику откорректированной Документации по контракту, в установленный срок, в связи с чем, признал иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, находит, что истцом подтверждены основания взыскания неустойки с ответчика.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств наличия, причин для невозможности исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела переписка не доказывает того, что ответчик по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика в неисполнении обязательства по Контракту и правомерности начисления истцом неустойки.

Согласно требованиям пункта 5.4.13 Контракта Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику, оформленные надлежащим образом внесенные изменения в Документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства Объекта, независимо от причины выявленной необходимости.

Согласно требованиям пункта 6.4 Контракта «Исполнитель обязан устранить замечания, указанные Заказчиком в срок, установленный Заказчиком».

Таким образом, ответчик обязался в срок, установленный Истцом устранять замечания, ошибки и недоработки, выявленные в ходе строительства Объекта и повлекшие необходимость уточнения технических решений, принятых в Документации.

В период исполнения Контракта истцом неоднократно направлялись ответчику замечания по ранее представленной ответчиком откорректированной Документации, о чем свидетельствуют письма: исх. № 321 от 01.10.2020; исх.324 от 01.10.2020; исх. № 335 от 05.10.2020; исх. № 350 от 12.10.2020; № 354 от 13.10.2019; исх. № 421 от 13.11.2020; исх. № 526 от 30.12.2020; исх. № 21 от 15.01.2021.

При этом, со стороны ответчика не были приняты меры, направленные на исполнение запросов истца. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Исходя из представленных доказательств, судом сделан вывод о нарушении ответчиком обязательств по Контракту, выразившемся в непредставлении надлежащим образом откорректированной Документации.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-6166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина