Постановление № А21-6179/16 от 14.12.2017 АС Северо-Западного округа

14 декабря 2017 года

Дело №

А21-6179/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей  Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А21-6179/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищная коммунальная система - г. Багратионовска», место нахождения: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, город Багратионовск, Пограничная улица, дом 41, корпус А, ОГРН 1093925007880, ИНН 3915500974 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы», место нахождения: 236029, Калининградская область, город Калининград, Зеленая улица, дом 89, квартира 25, ОГРН 1123926012858, ИНН 3906260846 (далее – Общество), о взыскании 734 900 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2015 по апрель 2016 года, и     556 834 руб. 78 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ», место нахождения: 238420, Калининградская область, район Багратионовский, город Багратионовск, Пограничная улица, дом 57, ОГРН 1023902213917, ИНН 3915004197 (далее - Администрация).

Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия  взыскано 734 900 руб. 35 коп. основного долга, 150 000 руб. неустойки с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды, удовлетворяя иск в обжалуемой части, не учли, что потребителем спорной тепловой энергии являлся муниципальный заказчик - Администрация, а не Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 15.05.2014 № 013530000641-4000005-0209869-01 Общество обязалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Багратионовске Калининградской области (пункт 1.1 контракта).

По результатам выполненных работ Администрация и Общество подписали акт от 11.08.2015 приемки указанного объекта. Разрешение № 39-1083925039549-004-2016 на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией 01.07.2016.

В целях снабжения тепловой энергией (отопление) данного объекта Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.10.2015 заключили договор № 64 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть энергию на отопление помещения общей площадью 2231,6 кв.м по адресу: город Багратионовск, Спортивная улица (ФОК), а абонент – оплачивать принятую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.3, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 Договора за нарушение сроков оплаты принятой и потребленной тепловой энергии абонент уплачивает Предприятию пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2015 по апрель 2016 года, направило последнему претензию от 08.07.2016 № 275 с требованием б ее уплате. Данная претензия получена Обществом 22.07.2016.

Поскольку  в добровольном порядке указанное требование Общество не удовлетворило, Предприятие начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Предприятие не обжалует.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период, ее объем и стоимость установлены судами, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспариваются.

Разногласия возникли в отношении лица, обязанного оплатить полученный ресурс.

Возражая против удовлетворения иска в этой части и в кассационной жалобе, Общество указало на то, что в спорный период объект не использовало. В подтверждение своей позиции Общество сослалось на представленный в материалы дела акт приемки объекта от 11.08.2015.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали данную позицию ошибочной.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, само по себе наличие акта приемки объекта от 11.08.2015, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 01.07.2016, не свидетельствует о фактическом выбытии спорного объекта из владения Общества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условиями Договора обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на спорный объект, возложена именно на Общество. При этом в пункте 9.1 Договора стороны согласовали, что  он вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 31.12.2015. В пункте 9.2 содержится условие о пролонгации Договора. По условию пункта 8.2 Договора любые соглашения сторон по изменению и дополнению его условий имеют силу, только если оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, следовательно, его условия согласованы сторонами путем их прямого волеизъявления. Доказательства того, что в заявленный период Договор был расторгнут, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из смысла и содержания условий Договора именно на ответчика возложено обязательство по оплате коммунального ресурса и ответственность за его неисполнение.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Однако разрешение на допуск энергоустановки в постоянную эксплуатацию, выданное Ростехнадзором, по утверждению Общества (том дела 1, оборот листа 62), получено только 08.06.2016, то есть за пределами спорного периода.

Согласно пункту 2.4.1 Правил № 115 новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном названными Правилами. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11).

Таким образом, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию тепловой установки объекта, Общество, имеющее статус абонента в силу условий Договора, обязано оплачивать потребленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 734 900 руб. 35 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки с Общества являются правомерными.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 НК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А21-6179/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы», место нахождения: 236029, Калининградская область, город Калининград, Зеленая улица, дом 89, квартира 25, ОГРН 1123926012858, ИНН 3906260846, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 Н.Е. Судас