Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 02.04.2014 № 39АА0775960), ФИО2 (доверенность от 02.04.2014 № 39АА0775982), от государственного автономного учреждения Калининградской области «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности» директора ФИО3 (протокол от 14.06.2011 № 29 л/с),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А21-61/2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ОАО «Ростелеком», истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Гусевский муниципальный район», место нахождения: 238088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 63 500 000 руб. задолженности и 1 693 862 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту от 12.07.2013 № 61 за период с 18.12.2013 по 01.04.2014.

Определением от 18.02.2014 суд первой инстанции в связи с реорганизацией Администрации муниципального образования «Гусевский муниципальный район» в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика на Администрацию муниципального образования «Гусевский городской округ», место нахождения: 238088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии в строительстве» и государственное автономное учреждение Калининградской области «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности» (далее – ГАУ КО «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности»).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2014 к производству принят встречный иск Администрации к ОАО «Ростелеком» об обязании устранить недостатки в выполненных работах по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту: «Строительство школы на 1 000 мест в городе Гусеве» согласно условиям технического задания:

1.1. Устранить несоответствия в количестве слотов DIMM сервера Hewlett-Packard (Сервер-криптошлюз, сервер) - требуется не менее 16, по факту - 12;

1.2. Устранить несоответствия в количестве слотов расширения уровня PCIe 3.0 х 16 сервера Hewlett-Packard (Сервер-криптошлюз, сервер)- не менее 2, по факту - 1;

1.3. Устранить отсутствие слота для SD-карт сервера Hewlett-Packard (Сервер-криптошлюз, сервер);

1.4. Устранить несоответствия в количестве портов стандарта USB не менее 2.0 сервера Hewlett-Packard (Сервер-криптошлюз, сервер) - не менее 7, по факту -6;

1.5. Устранить отсутствие оптического адаптера Fiber Channel на всех серверах;

1.6. Устранить отсутствие разъема LAN видеокамеры Canon Legria HFR38;

1.7. Устранить отсутствие разъема LAN видеокамеры Canon Legria HF G10;

1.8. Активировать лицензию на программное обеспечение управления классом Smart Sync (программное обеспечение управления классом);

1.9. Установить программное обеспечение управления (Сервер) контента С-Nario Messenger Master (Программное обеспечение «Управление контентом»);

1.10. Привести в соответствие плеер C-Nario Basic Player (программное обеспечение «Плеер контента») с техническим заданием и документацией;

1.11. Устранить отсутствие DVI-I выхода, S-Video входа модуля видеоконференцсвязи LifeSize Express 220 - Camera 10х - Phone - Кодек FULL HD;

1.12. Устранить отсутствие S-Video выхода сервера системы документирования Sonic Foundry, Mediasite ML Recorder (Мультимедийный аппаратно-программный комплекс);

- о выполнении в полном объеме требования пункта 2.5 «Требования к защите модулей системы от несанкционированного доступа» и пункта 2.6 «Требования к системе защиты персональных данных» технического задания к муниципальному контракту от 12.07.2013 № 61 на выполнение работ по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту: «Строительство школы на 1 000 мест в городе Гусеве» на соответствие к типу системы класса К 1;

- об обязании передать муниципальному заказчику результат работ по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту: «Строительство школы на 1 000 мест в городе Гусеве», соответствующий требованиям, изложенным в техническом задании;

- о взыскании штрафных санкций в размере 6 350 000 руб. за неисполнение, ненадлежащее, некачественное исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 12.07.2013 № 61 на выполнение работ по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту: «Строительство школы на 1 000 мест в городе Гусеве».

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального отказать. Податель жалобы указывает, что выводы судов о передаче подрядчиком заказчику оборудования и материалов на основании накладных необоснован, так как указанные документы подписаны со стороны Администрации неуполномоченным лицом. Ответчик полагает, что подрядчиком не была произведена установка и настройка программного обеспечения на оборудовании, что подтверждается, в частности, заключением Калининградской торгово-промышленной палаты № 3507155 , а также отчетами Центра информационного обеспечения бизнеса «Инок», закрытого акционерного общества «Калуга Астрал».

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» и ГАУ КО «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО «Ростелеком» и ГАУ КО «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ОАО «Ростелеком» (подрядчик) 12.07.2013 заключили муниципальный контракт № 61 на выполнение работ по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту «Строительство школы на 1 000 мест в городе Гусеве» (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался поставить заказчику оборудование по приведенному в приложении № 2 к техническому заданию перечню, а также установить на оборудовании программное обеспечение с заданными функциональными возможностями (пункты 2, 3 технического задания) и провести аттестационные мероприятия на соответствие созданной системы требованиям по безопасности персональных данных (пункт 2.5 технического задания).

В разделе 3 контракта стороны установили стоимость выполняемых работ в размере 63 500 000 руб., которая подлежит оплате в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, подтвержденного оригиналами товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, счетов.

В соответствии с пунктом 5.14 контракта заказчик обязан в течении 3-х дней после завершения работ проверить и принять их по объему и качеству.

Согласно пункту 4.5.3 контракта заказчик обязан подписать акт выполненных работ при отсутствии недостатков и несоответствий требованиям, предусмотренным контрактом и техническим заданием.

При этом пунктом 4.4.1 предусмотрено право подрядчика требовать оплаты при условии выполнения работ в соответствии с требованиями контракта и технического задания.

Пунктом 9.4 контракта стороны определили, что лицом, ответственным за его исполнение со стороны заказчика, является директор школы ФИО4

В ходе исполнения контракта ОАО «Ростелеком» передало оборудование, перечисленное в приложении № 2 к техническому заданию, уполномоченному представителю заказчика - директору школы ФИО4, что подтверждается накладными от 22.08.2013 и 03.09.2013.

Установка и настройка программного обеспечения на оборудовании (создание информационной системы) завершена подрядчиком 02.09.2013, о чем ОАО «Ростелеком» известило заказчика письмом № 0203/05/3728-13 с приложением акта выполненных работ для подписания и счета на оплату, полученными последним 02.09.2013 вх. № 4183.

Аттестационные материалы переданы субподрядчиком ответчика ООО «Современные инженерные технологии в строительстве» (договор от 12.07.2013 № 1552032) директору школы ФИО4 17.09.2013.

Поскольку в разумный срок заказчик не представил мотивированные возражения по качеству внедренной системы, истец направил уведомление от 20.09.2013 № 0203/05/4065-13 о том, что считает работы принятыми.

В дальнейшем заказчик письмами от 10.12.2013, 18.12.2013, 19.12.2013 отказался подписать направленный 02.09.2013 акт выполненных работ и исполнить обязательства по оплате со ссылкой на то, что подрядчиком не оказаны услуги по аттестации системы на соответствие уроню защищенности по К 1, предусмотренном приказом от 05.02.2010 № 58 Федеральной службы технического и экспортного контроля (далее - ФСТЭК). При этом заказчиком указано, что приемка будет произведена только на основании судебного акта.

Полагая необоснованным отказ в оплате выполненных работ, ОАО «Ростелеком» обратилось с арбитражный иском в суд о взыскании 63 500 000 руб. стоимости выполненных по контракту работ и штрафных санкций за несвоевременную оплату работ на основании пункта 6.5 контракта за период с 18.12.2013 по 01.04.2014 в размере 1 693 862 руб. 50 коп.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указал на отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, ссылаясь при этом на некачественность оборудования и монтажа, несоответствие системы требованиям информационной безопасности по защите персональных данных, а также на подписание документов неуполномоченным лицом. Одновременно Администрация заявила встречный иск об обязании устранить несоответствия в выполненных работах техническому заданию, выполнить в полном объеме требования пункта 2.5 «Требования к защите модулей системы от несанкционированного доступа» и пункта 2.6 «Требования к системе защиты персональных данных» технического задания на соответствие к типу системы класса К 1, передать результат работ, соответствующий требованиям, изложенным в техническом задании, а также просила взыскать штрафные санкции в размере 6 350 000 руб. на основании пункта 6.1 контракта.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, установили, что ОАО «Ростелеком» выполнило работы, предусмотренные контрактом, и передало их результат заказчику, однако последний необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ и оплаты. При этом суды отклонили ссылки Администрации на подписание накладных неуполномоченным лицом, а также некачественное выполнение работ. Кроме того, суды отказали во взыскании штрафных санкции, начисленных в связи с несвоевременным выполнением работ, указав на наличие просрочки со стороны кредитора (Администрации).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по факту завершения работ ОАО «Ростелеком» направило в адрес Администрации письмо № 0203/05/3728-13 с приложением акта выполненных работ для подписания и счета для оплаты, которые получены ответчиком 02.09.2013 вх. № 4183.

Вместе с тем, Администрация после получения письма о завершении работ, а также акта о выполнении работ в нарушение пункта 5.14 контракта приемку работ в установленные сроки не осуществила, мотивированных возражений против подписания акта не представила, претензий по качеству не предъявила, в связи с чем истец правомерно уведомлением от 20.09.2013 № 0203/05/4065-13 сообщил о том, что считает работы принятыми.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на направление мотивированного отказа от приемки работ письмами от 10.12.2013, 18.12.2013, 19.12.2013, так как указанные документы были направлены с существенных нарушением сроков, установленных контрактом.

Кроме того, судами признаны несостоятельными и причины отказа от приемки выполненных работ, изложенные в письмах, а именно указание на несоответствие выполненных работ техническому заданию, в том числе требованиям пункта 2.5 «Требования к защите модулей системы от несанкционированного доступа» и пункта 2.6 «Требования к системе защиты персональных данных».

Как следует из раздела 2.5, пункта 2.6.10 технического задания заказчик обязал подрядчика провести аттестационные мероприятия школы на соответствие требованиям приказа Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 05.02.2010 № 58 «Об утверждении положения о методах и способах защиты информации в информационных системах персональных данных» (далее – приказ № 58) по классу системы К 1.

Между тем, вышеуказанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России от 18.02.2013 № 21, вступившего в законную силу 02.06.2013, то есть еще до заключения контракта.

Выполняя обязательства по контракту, ОАО «Ростелеком» правомерно руководствовалось положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 № 1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», а также изданного вместо приказа № 58 приказа Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 18.02.2013 № 21, которые в императивном порядке устанавливает виды классификации информационных систем по уровню защищенности в зависимости от характеристик обрабатываемых персональных данных.

Таким образом, работы по аттестации были проведены ОАО «Ростелеком» в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, итогом которой стало получение аттестата соответствия требованиям по безопасности (вручен заказчику 13.12.2013).

Правомерность действий истца по порядку проведения аттестации подтверждена письмом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России от 27.03.2014 № 3/258 в ответ на запрос ОАО «Ростелеком» от 13.02.2014, письмом уполномоченного органа аттестации ГАУ КО «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности» от 29.08.2013 № 168/1.

На основании указанных ответов официальных уполномоченных органов судами правомерно были отклонены выводы Центра информационного обеспечения бизнеса «Инок», закрытого акционерного общества «Калуга Астрал», изложенные в экспертных заключениях.

Кроме того, отклоняя указанные возражения Администрации, суды также учли факт передачи директору школы ФИО4 аттестационных материалов 17.09.2013 и отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика.

Надлежащее исполнение ОАО «Ростелеком» обязательств по контракту подтверждено также актами об обучении сотрудников школы; протоколом совещания комиссии по контролю исполнения контракта от 14.11.2013, в ходе которого представители сторон и школы подтвердили, что созданная информационная система соответствует заданным техническим заданием характеристикам, а количество и виды поставленного оборудования соответствует контракту; актом ввода в эксплуатацию объекта информатизации - информационной системы, подписанным 16.12.2013 директором школы ФИО4; аттестатом соответствия требованиям по безопасности информации от 12.12.2013 № 164-КО/К/2013, выданным ГАУ КО «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности»; постановлением главы Администрации от 29.11.2013 № 860-р.

Ссылки подателя жалобы на выводы, изложенные в экспертном заключении Калининградской торгово-промышленной палаты, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими. Указанная экспертиза была проведена до подписания директором школы акта ввода в эксплуатацию объекта информатизации - информационной системы, и выдачи аттестата соответствия требованиям по безопасности информации от 12.12.2013 № 164-КО/К/2013 ГАУ Калининградской области «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности».

Как правомерно указано судами, после принятия выполненных работ путем подписания акта ввода в эксплуатацию и акта оценки уровня защищенности информационной системы от 29.11.2013 Администрация новых требований к подрядчику по качеству работ не предъявляла, а все экспертные исследования выполнены Администрацией без уведомления подрядчика и проведены до приемки работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Администрация при рассмотрении дела не заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия результата выполненных работ условиям контракта, она несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, отсутствие данных, достоверно подтверждающих выполнение работ с ненадлежащим качеством, исключает возможность проверить возражения ответчика и как следствие признать их обоснованными.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что Администрация безосновательно уклонилась от подписания актов выполненных работ и оплаты переданного результата.

Довод подателя жалобы о том, что необходимые полномочия на представление интересов Администрации в части подписания накладных, акта передачи аттестационных материалов у директора школы ФИО4 отсутствовали, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 9.4 контракта стороны согласовали, что лицом, ответственным за его исполнение со стороны заказчика, является директор школы ФИО4

Учитывая содержание данного пункта, должностное положения ФИО4 как директора школы, в интересах которой проводились работы по контракту, суд кассационной инстанции полагает, что полномочия названного лица на подписание необходимых документов не только были предусмотрены контрактом, но и явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств по контракту подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ОАО «Ростелеком» 10.12.2013 предъявило Администрации претензию № 0203/05/5459-13 об оплате работ по контракту.

Поскольку ответчик не оплатил работы в добровольном порядке, истец обоснованно начислил Администрации пени за просрочку исполнения обязательств по контракту с 18.12.2013, то есть по истечении 7-ми дней с момента получения требования кредитора, что соответствует положениям статьи 314 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированные возражения против взыскания пени в кассационной жалобе не заявлены.

Отклоняя требование Администрации о взыскании с ОАО «Ростелеком» неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 контракта, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик письмами от 01.08.2013 запросил у заказчика информацию о состоянии локально-вычислительной и структурированной кабельной сети на объекте, поскольку ее отсутствие делает производство работ невозможным.

Письмом от 09.08.2013 ОАО «Ростелеком» сообщило, что по состоянию на 09.08.2013 запрошенная информация не представлена, на объекте ведутся строительные работы, государственный застройщик не допускает подрядчика на объект. Письмом от 15.08.2013 подрядчик сообщил, что сеть электропитания информационных и интерактивных панелей не смонтирована, исполнительная документация не получена, указанное затрудняет выполнение значительной части монтажных и пусконаладочных работ. Согласно письму ОАО «Ростелеком» от 23.08.2013 в 40 % классов школы отсутствует электроснабжение в розетках.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ОАО «Ростелеком» действовало сообразно сложившейся обстановке, представило обширную переписку, свидетельствующую об осведомленности заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение Администрацией условий контракта в части предоставления подрядчику документации и объекта для выполнения работ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности и взыскания штрафных санкций в связи с несвоевременным исполнением им обязательств по контракту.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу № А21-61/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина