Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2022 года	Дело №	А21-6208/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» представителя Дружининой Д.Л. (доверенность от 18.07.2022), рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Макаренко Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А21-6208/2017-14, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 принято к производству заявление Макаренко Андрей Владимирович (Калининград), о признании Четырина Виталия Анатольевича (Калининград), несостоятельным (банкротом). Решением от 05.12.2017 Четырин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич. Определением от 01.10.2018 Киселев В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович. Определением от 06.04.2021 Беляевский П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович. Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арт остров», адрес: 236013, Калининград, ул. Карташева, д. 46Е, кв. 19, ОГРН 1203900005484, ИНН 3906391207, 09.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ООО «Березка-Комплекс», адрес: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, Правобережная ул., д. 12, ОГРН 1023900550365, ИНН 3902005940 (далее – Комплекс), в пользу Макаренко А.В. 20 650 руб. стоимости доли в указанном обществе и применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий должника Колобошников А.Б. 25.10.2021 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца. Финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по выплате Комплексом 28.08.2017 в пользу Макаренко А.В. 20 650 руб. стоимости доли в размере 50 % в ООО «Березка-Комплекс», принадлежавшей Четырину В.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Четырина В.А. доли в размере 50 % в ООО «Березка-Комплекс», номинальной стоимостью 62 500 руб.; взыскать с Макаренко А.В. в пользу Комплекса 20 650 руб.; восстановить задолженность Четырина В.А. перед Макаренко А.В. в размере 20 650 руб. Определением суда от 26.10.2021 финансовый управляющий Четырина В.А. Колобошников А.Б. привлечен к участию в деле в качестве соистца. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алборишвили Александр Тобишевич (Гурьевский р-н, пос. Васильково). Определением от 14.12.2021 заявление ООО «Арт остров» о признании недействительной сделки по выплате ООО «Березка-Комплекс» в пользу Макаренко А.В. 20 650 руб. стоимости доли оставлено без рассмотрения; заявление финансового управляющего Колобошникова А.Б. удовлетворено в части признании недействительной сделки по выплате ООО «Березка-Комплекс» в пользу Макаренко А.В. 20 650 руб. стоимости доли; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаренко А.В. в конкурсную массу Четырина В.А. указанной суммы; восстановлена задолженность Четырина В.А. перед Макаренко А.В. в размере 20 650 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2022 изменил определение от 14.12.2021, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции: «Заявление финансового управляющего Четырина В.А. Колобошникова А.Б. о признании недействительной сделки – выплаты ООО «Березка-Комплекс» в пользу Макаренко А.В. 20 650 руб. стоимости доли в указанном обществе, удовлетворить. Признать недействительной сделку – выплату ООО «Березка-Комплекс» 28.08.2017 в пользу Макаренко А.В. 20 650 руб. стоимости доли в размере 50% в указанном обществе, принадлежавшей Четырину В.А. Применить последствия недействительности сделки: вернуть Четырину В.А. долю в ООО «Березка-Комплекс» в размере 50%, номинальной стоимостью 62 500 руб.; взыскать с Макаренко А.В. в пользу ООО «Березка-Комплекс» 20 650 руб.; восстановить задолженность Четырина В.А. перед Макаренко А.В. в размере 20 650 руб., установленную решением Центрального районного суда от 24.02.2016 по делу № 2-265/2016 и погашенную 27.08.2019 в порядке обращения взыскания на долю Четырина В.А. в ООО «Березка-Комплекс»». В кассационных жалобах Макаренко А.В. и ООО «Березка-Комплекс» ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции, просят оставить в силе определение от 14.12.2022. По мнению Макаренко А.В., суд апелляционной инстанции неверно дал квалификацию правовым отношениям по оплате указанной доли как сделки, совершенной за счет имущества должника. Указанная оплата является исполнением судебного акта, вынесенного по гражданскому делу о взыскании задолженности с Четырина В.А. в пользу Макаренко А.В. Доля ООО «Березка-Комплекс» была куплена на основании гражданско-правовой сделки, которая не могла быть оспорена в данном деле, поскольку ООО «Березка-Комплекс» не является участником дела о банкротстве Четырина В.А., таким образом, оспаривание действий по оплате, совершенной третьими лицами (ООО «Березка-Комплекс» и Макаренко А.В.) не подпадает под специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об оспаривании сделок должника и не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по ее оспариванию. Макаренко А.В. считает, что, изменяя определение суда первой инстанции, апелляционной суд не учел правовые позиции правоприменительной практики. По мнению ООО «Березка-Комплекс», суд первой инстанции, рассматривая заявления финансового управляющего не вышел за пределы спора, подлежащего рассмотрению в деле о несостоятельности физического лица, тогда как постановление суда апелляционной инстанции нарушает порядок рассмотрения иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, подлежащего рассмотрению в общеисковом производстве. Комплекс указывает, что в настоящем обособленном споре заявлены требования о восстановлении, возврата доли в уставном капитале ООО «Березка-Комплекс»; удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на имущество и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подлежащих государственной регистрации, при этом заявитель оспаривает сделки, совершенные не самим должником, а иными лицами – ООО «Березка-Комплекс» и Алборишвили А.Т. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и законных интересах лица, не являющегося ответчиком по настоящему обособленному спору. Комплекс считает, что иск о правах, в том числе о праве на долю в ООО «Березка-Комплекс», переданных от Макаренко А.В. самому ООО «Березка-Комплекс», и последующая сделка по распределению доли, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке. ООО «Березка-Комплекс» обращает внимание суда, что является добросовестным приобретаем спорной доли, при этом лишение указанного права добросовестного приобретателя необоснованно. В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий Колобошников А.Б. и ООО «Арт остров» возражают против удовлетворения кассационных жалоб. В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Четырин В.А. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. В судебном заседании представитель ООО «Березка-Комплекс» поддержала доводы кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Центрального районного суда города Калининграда от 24.02.2016 года по делу № 2-265/2016 с Четырина В.А. в пользу Макаренко А.В. взысканы денежные средства в размере, эквивалентном 42 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации. Вступившим в законную силу определением от 31.07.2017 по делу № 2-265/2016 вынесенным Центральным районным судом города Калининграда изменен способ исполнения указанного решения суда. Судебным актом определено: «обратить взыскание на принадлежащую Четырину В.А. долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Березка-Комплекс» стоимостью 20 650 руб.». На основании вышеуказанного судебного акта и письменного требования Макаренко А.В. о выкупе доли от 28.08.2017, ООО «Березка-Комплекс» приняло решение о выплате ему действительной стоимости доли в размере 20 650 руб. в счет погашения задолженности Четырина В.А. Выплата действительной стоимости доли произведена на основании расходного кассового ордера от 28.08.2017. Доля Четырина В.А. на основании статей 23-25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) была принята на баланс Комплекса на основании Приказа от 28.08.2017. Таким образом ООО «Березка-Комплекс» 28.08.2017 выплатило в пользу Макаренко А.В. 20 650 руб. в счет стоимости доли, принадлежавшей Четырину В.А., в порядке обращения на нее взыскания. Решением Алборишвили А.Т. (единственного участника ООО «Березка-Комплекс») от 03.10.2019 спорная доля распределена в пользу Алборишвили А.Т. По мнению ООО «Арт остров» и финансового управляющего, выплата ООО «Березка-Комплекс» в пользу Макаренко А.В. стоимости доли в нём, принадлежавшей Четырину В.А., в порядке обращения на нее взыскания, является сделкой, осуществлённой другими лицами за счёт должника и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, а именно по пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, счел заявление частично обоснованным, уставил, что сделка недействительна по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с Макаренко А.В. в пользу ООО «Березка-Комплекс» 20 650 руб.; восстановил задолженность Четырина В.А. перед Макаренко А.В. в размере 20 650 руб.; в остальной части требований заявление финансового управляющего признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Изменяя определение от 14.12.2021, суд апелляционной инстанции указал, что финансовым управляющим обоснованно было предъявлено требование, в том числе к Алборишвили А.Т., в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Березка-Комплекс», номинальной стоимостью 62 500 руб. Отчуждение доли ООО «Березка-Комплекс» произошло ввиду исполнения определения 31.07.2017 по делу № 2-265/2016 об обращении взыскания на принадлежавшую должнику долю в указанном обществе, при этом такой способ погашения долга привел не только к предпочтительности требований кредитора Макаренко А.В. перед иными кредиторами должника, но и к выбытию указанной доли из собственности должника. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления в части применения к ней последствий недействительности в виде невозврата Четырину В.А. доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Березка-Комплекс» номинальной стоимостью 62 500 руб. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Пунктом 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам его участника общество, в данном случае ООО «Березка-Комплекс», вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества, поскольку обращение на спорную долю произведено на основании судебного акта. В данном случае спорная доля выбыла из собственности должника в результате судебного акта об обращении взыскания на долю, совершения юридически значимых действий по регистрации доли за ООО «Березка-Комплекс» и решения от 03.10.2019 единственного участника, о распределении доли в пользу Алборишвили А.Т. Подпунктом шестым пункта 7 и пунктом 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащей участнику общества, по требованию его кредиторов. Суд первой инстанции определением от 12.10.2021 вынес на обсуждение сторон вопрос о возможном назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли. Стороны не заявили ходатайство об установлении рыночной стоимости доли. Суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением, и исходя из обстоятельств дела не применил двухстороннюю реституцию в отношении спорной доли. Суд апелляционной инстанции изменил судебный акт первой инстанции вернул Четырину В.А. долю, полагая, что она перешла в порядке универсального правопреемства от ООО «Березка-Комплекс» к Алборишвили А.Т. Универсальное правопреемство происходит в случае реорганизации юридического лица или при наследовании (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В данном случае Алборишвили А.Т. получил спорную долю в результате корпоративного решения от ООО «Березка-Комплекс», а не от должника. В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Виндикационный иск к Алборишвили А.Т. не заявлялся, сведения о том, что спорная доля получена Алборишвили А.Т. в результате последовательных притворных сделок, направленных на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства выбытия спорной доли были рассмотрены судом в деле № А21-2081/2017 при разрешении корпоративного конфликта между Четыриным В.А., Сафоновой Олесей Анатольевной, Егорычевым Антоном Владимировичем, Егорычевым Александром Владимировичем. В рамках обособленных споров по делам о банкротстве как правило недопустимо разрешение корпоративного конфликта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). Суд апелляционной инстанции, присудив долю в ООО «Березка-Комплекс» Четырину В.А., фактически разрешил возможный корпоративный конфликт без должных правовых оснований. Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, присудив долю Четырину В.А., неправильно применил указанные нормы материального права. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 23, 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 61.3, 61.8 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения судебного акта. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2022. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А21-6208/2017-14 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по тому же делу.
Председательствующий			А.Э. Яковлев
Судьи			В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк