Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО3 (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-621/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2017 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 24.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена; правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении должника не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.02.2018 и постановление от 15.05.2018 в части указания на неприменение правил освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доход ФИО1 на дату заключения кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) не позволял ему должным образом исполнять обязательства по указанному договору и что при заключении кредитного договора он, действуя недобросовестно, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

ФИО1 указывает, что на дату заключения названного договора

наряду с официальным доходом имел дополнительный заработок, на что указал при оформлении анкеты на выдачу кредита; утрата дополнительного заработка не позволила полностью исполнить обязательства по возврату кредита.

В жалобе также указано, что ФИО1 представил финансовому управляющему всю запрошенную документацию и информацию, активно способствовал проведению процедуры реализации имущества; от погашения задолженности по кредиту не уклонялся; к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не привлекался; сделки должника, отвечающие признакам оспоримости, финансовым управляющим не выявлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование единственного кредитора – Банка в размере 938 947 руб. 56 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, финансовый управляющий ФИО4 сослался на выполнение всех предусмотренных данной процедурой мероприятий; указал, что принадлежащее должнику имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредитором не производились.

Финансовый управляющий ФИО4 указал, что 29.03.2016 должником отчуждено два автотранспортных средства на общую сумму 250 000 руб.; вырученные средства направлены на погашение обязательств перед кредиторами. В результате анализа указанных сделок основания для их оспаривания не выявлены.

С учетом того, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты представления должником недостоверных сведений при оформлении кредитного договора, попытки злостного уклонения от погашения задолженности не выявлены, финансовый управляющий, считая возможным применение в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, оставил принятие решения по данному вопросу на усмотрение суда.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества представитель Банка, ссылаясь на недобросовестные действия ФИО1 при получении кредита, возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении-анкете на получение кредитного продукта, заполненной 29.05.2014 в Банке, ФИО1 указал на наличие у него ежемесячного дохода в сумме 90 516 руб. 67 коп.; ежемесячные платежи по кредиту составляли 22 990 руб. 78 коп.

При подаче заявления о признании себя банкротом ФИО5 представил справки о доходах за 2013, 2014 и 2016 годы, согласно которым его среднемесячный доход составил 8000 руб.

Справку о доходах за 2015 год и сведений о наличии у него

дополнительных доходов Шерстюк В.В. не представил.

Так как ФИО1 не подтвердил наличие дополнительных доходов, в размере, указанном им в заявлении-анкете на получение кредитного продукта, суд первой инстанции посчитал, что при получении кредита должник указывал недостоверные сведения о размере своего дохода, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Выводы финансового управляющего ФИО4 о том, что вырученная должником в результате отчуждения автотранспортных средства сумма 250 000 руб. направлена на погашение обязательств перед кредиторами с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд расценил критически, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 15.05.2018 оставил определение суда первой инстанции от 01.02.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО1 и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении

Шерстюка В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при получении кредита должник действовал недобросовестно, предоставил Банку заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу так как посчитали, что ФИО1 документально не подтвердил наличие у него доходов в размере, указанном им в заявлении-анкете на получение кредитного продукта (90 516 руб. 67 коп.).

Действительно, согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО6, с которым ФИО1 в спорный период состоял в трудовых отношениях, общая сумма дохода ФИО1 за 2014 год составила 68 735 руб. 93 коп.

Вместе с тем сведения о наличии у ФИО1 среднемесячного дохода в размере 90 516 руб. 67 коп. содержатся в справке от 28.05.2014, также подписанной индивидуальным предпринимателем ФИО6

Так как в рамках настоящего дела о банкротстве сведения, содержащиеся в справке от 28.05.2014 опровергнуты не были, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при получении кредита ФИО1 указывал недостоверные сведения о размере своего дохода и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства не может быть признан соответствующим представленным доказательствам.

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, определение от 01.02.2018 и постановление от 15.05.2018 в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А21-621/2017 в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи А.А. Боровая

Т.В. Кравченко