Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарная кладовая» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу
№ А21-6222/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарная кладовая», адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 1, лит. А, пом. 16, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни, адрес: 141400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), от 25.05.2021 № 10005000-1626/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2, статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 407 093,41 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции от 28.09.2021 отменено в части: постановление таможни признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также в части размера штрафа, превышающего 150 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 28.09.2021 и постановление от 19.01.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку его доводам, не мотивировал принятое решение, не сослался на нормативно-правовые акты в обоснование принятого решения, тем самым нарушил требования части 4 статьи 170, статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ); апелляционный суд ухудшил положение общества как лица привлекаемого к ответственности, поскольку таможенным органом по статье 16.3 КоАП РФ административный штраф не наложен, а признав незаконным постановление таможенного органа в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, апелляционный суд не в полном объеме отменил назначенный таможенным органом административный штраф, оставив его в размере 150 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 и от 09.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до разрешения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы таможенного органа.

Определением суда кассационной инстанции от 05.07.2022 кассационная жалоба таможни возвращена ее подателю в связи с пропуском установленного законом срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судья Лущаев С.В. заменен на судью Родина Ю.А.; в судебном заседании 07.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества начато с самого начала.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От общества и таможни поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (отправитель, Россия) направило 02.12.2020 в адрес иностранной компании «H.К. Yong SHUN INT’L import & export» (получатель, Гонконг) международное почтовое отправление EMS № EE044842849RU (далее – МПО), задекларировало в приложенной к МПО накладной товар «amber balls diametr of 3 to 10 mm, amber pendat, weith of 5 to 25 grammes», 0,7 кг, что в переводе с английского языка означает «янтарные шары диаметром от 3 до 10 мм», «янтарный кулон, вес от 5 до 25 граммов».

В ходе таможенного досмотра 26.12.2020 установлено, что содержимое МПО представляет собой 2 полимерных пакета, обмотанных светлой полимерной пленкой, содержащие в себе камни, предположительно янтарь, различной формы, размера и цвета (от светло-желтого до коричневого, зеленого): один пакет - необработанные и полуобработанные камни (47 шт. круглой, овальной, прямоугольной форм), весом брутто 0,690 кг; второй пакет - обработанные камни круглой формы, весом брутто 1,661 кг; общий вес камней в 2-х пакетах составил 2,351 кг (акт таможенного досмотра № 10005040/261220/000375).

Сопоставив заявленные обществом и установленные в результате таможенного досмотра сведения, таможенный орган пришел к выводу о том, что общество не задекларировало в МПО № EE044842849RU товар в виде заготовок из янтаря, механически обработанного янтаря (полуфабрикатов из янтаря), не доведенного механически необработанного поделочного янтаря, общим весом нетто 2,351 кг.

Таможня 12.01.2021 приняла решение о проведении экспертизы в отношении перемещаемого товара, произвела отбор образцов и проб (акт отбора проб и образцов № 10005040/120121/000014).

Согласно заключению ЭКС ЦЭКТУ г. Москвы от 10.03.2021 № 12411007/0000479 представленные на экспертизу объекты являются поделочным янтарем разной степени обработки, рыночная стоимость незадекларированных в МПО № EE044842849RU товаров на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 26.12.2020 составляет 407 093,41 руб. При этом представленные на таможенную экспертизу объекты:

№ 1, 5, 9 - являются заготовками из янтаря, подвергнутыми черновой обработке;

№ 2-4, 6-8, 10 являются механически обработанным янтарем (полуфабрикатами из янтаря);

№ 11 - является полуфабрикатом из янтаря произвольной формы, матовый, полированный, без отверстия;

№ 12-13 являются полуфабрикатами из янтаря, в виде калиброванных шаров;

№ 14-21 являются недоведенным, механически не обработанным поделочным янтарем.

Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений от 06.03.2021 № 21-08/0550 товары, указанные в заключении таможенного эксперта (заготовки из обработанного янтаря в виде мелких фрагментов произвольной формы, полуфабрикатов из обработанного янтаря, изделия из обработанного янтаря, полуфабрикатов из обработанного янтаря, заготовок из обработанного янтаря, янтаря механически необработанного поделочного) относятся к природным камням и минеральному сырью, классифицируются в товарной подсубпозиции 2530 90 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС и входят в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923.

Помещение янтаря природного необработанного под таможенную процедуру экспорта осуществляется согласно Положению о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза минерального сырья, утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, при представлении таможенному органу лицензии, выдаваемой Росприроднадзором.

В данном случае лицензия, выданная Росприроднадзором, при перемещении товара с территории РФ в МПО № EE044842849RU не представлена.

Выпуск товаров не производился. По протоколу изъятия вещей и документов от 20.04.2021 товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможни.

По факту выявленного нарушения таможней в отношении общества 20.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10005000-1626/2021, его действия квалифицированы по части 1 статьи 16.2, статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 25.05.2021 № 10005000-1626/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2, статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 407 093,41 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части привлечения общества к ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, однако признал необоснованным привлечение заявителя к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем в этой части признал незаконным оспариваемое постановление, а также административный штраф в размере, превышающем 150 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой обществом части.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу требований статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 указанного Кодекса в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, наименование, описание товара, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вывод таможни о недекларировании товара обусловлен выявлением в ходе таможенного досмотра иного товара (заготовки из янтаря, механически обработанного янтаря (полуфабрикатов из янтаря), не доведенного механически необработанного поделочного янтаря, общим весом нетто 2, 351 кг) по сравнению с заявленным в МПО № EE044842849RU («янтарные шары диаметром от 3 до 10 мм», «янтарный кулон, вес от 5 до 25 граммов).

Проверяя выводы таможенного органа, апелляционный суд не установил со стороны общества недекларирования товара, поскольку в ходе досмотра таможенный орган обнаружил янтарь, как и указало общество в накладной.

Тот факт, что вывозимый янтарь имел различную степень обработки, расхождение в весе задекларированного янтаря составило 51 грамм, при этом не все вывозимые изделия были в виде кулонов и шаров, имели диаметр и вес, отличный от указанного в накладной, не свидетельствует о недекларировании товара, поскольку заявление недостоверных сведений о товаре и его характеристиках, в том числе о классификационном коде, не образует состав правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд также учел, что оформленная обществом накладная не содержала сведений о том, что весь товар подвергся значительной степени обработки и являлся готовым изделием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признаком которого является недекларирование товара, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего спора весь предназначавшийся на вывоз товар по наименованию и объему представлен к таможенному оформлению полностью.

Выводы апелляционного суда в этой части обществом не обжалуются.

В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (статья 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 7 статьи 109 ТК ЕАЭС подача декларации на товары сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, в том числе подтверждающих сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В силу положений пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Товар, классифицируемый в подсубпозиции 2530 90 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, входит в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012
№ 293, при этом помещение янтаря природного необработанного под таможенную процедуру экспорта осуществляется при предъявлении таможенному органу лицензии, выдаваемой Росприроднадзором.

Общество, в свою очередь, полагает, что к вывозу был представлен обработанный (шлифованный) янтарь, который не может быть классифицирован в товарной позиции 2530, не является необработанным камнем, подлежит классификации в позиции 9602 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем лицензия на его вывоз не требуется.

К товарной позиции 9602 ТН ВЭД ЕАЭС относятся обработанные материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы, и изделия из них; изделия формованные или резные из воска, стеарина, натуральных смол или натурального каучука или модельных паст, и прочие формованные или резные изделия, в другом месте не поименованные или не включенные; желатин обработанный, неотвержденный (кроме желатина товарной позиции 3503) и изделия из неотвержденного желатина.

Согласно примечанию 2 к группе 96 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 9602 термин «материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы» означает: (б) янтарь и сепиолит, природные и агломерированные, гагат и минеральные вещества, аналогичные гагату.

В Пояснениях к товарной позиции 9602 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что для определения термина «обработанный» второй абзац пояснений к товарной позиции 9601 применим, mutatis mutandis, к данной товарной позиции (см. также, например, пояснения к товарным позициям 1404, 1521, 2530, 2714, 3404, 3407, 3503).

Согласно второму абзацу Пояснений к товарной позиции 9601 ТН ВЭД ЕАЭС в данной товарной позиции термин «обработанный» означает материалы, которые подверглись процессам более значительным, чем простая обработка, допустимая в товарной позиции, включающей сырьевой материал (см. пояснения к товарным позициям 0505 - 0508). Таким образом, в данную товарную позицию включаются куски слоновой кости, кости, панциря черепахи, рогов, оленьих рогов, коралла, перламутра и т.д. в виде листов, пластинок, стержней и т.д., нарезанных по форме (включая квадратную или прямоугольную) или отполированных, или каким-либо другим способом обработанных путем шлифования, сверления, фрезерования, точения и т.д. Однако куски, идентифицируемые как части изделий, не включаются в данную товарную позицию, если такие части включаются в какую-либо другую товарную позицию Номенклатуры. Таким образом, пластинки фортепианных клавишей и пластинки для инкрустации прикладов огнестрельного оружия относятся к товарным позициям 9209 и 9305, соответственно. Однако обработанные материалы, не идентифицируемые как части изделий, остаются в данной товарной позиции (например, обычные диски, пластинки или полоски для инкрустирования и т.д. либо для последующего использования в производстве фортепианных клавишей).

Как следует из Пояснений к товарной позиции 9602 ТН ВЭД ЕАЭС, к обработанным материалам минерального происхождения для резьбы относятся обработанные материалы видов, упомянутых в примечании 2(б) к данной группе.

В данную товарную позицию не включаются следующие вещества, относящиеся к товарной позиции 2530:

(i) неровные глыбы или большие куски сепиолита или янтаря;

(ii) агломерированные сепиолит и янтарь, получаемые из отходов от обработки природного сепиолита и лома янтаря путем агломерирования или формования его в виде пластин, прутков, брусков и аналогичных форм, необработанных после формовки.

В соответствии с примечанием 4 к группе 25 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 2530 включаются, inter alia: вермикулит, перлит и хлориты, невспененные; природные пигменты, кальцинированные или некальцинированные, смешанные или несмешанные; природный слюдяной оксид железа; сепиолит (в виде полированных или неполированных кусков); янтарь; сепиолит агломерированный и янтарь агломерированный, в пластинках, прутках, палочках или в аналогичных формах, не обработанные после отливки; гагат (черный янтарь); стронцианит (кальцинированный или некальцинированный), кроме оксида стронция; бой керамики, кирпича или бетона.

Как установили суды, согласно заключению таможенного эксперта представленные образцы с № 14 по № 21 являются недоведенным, механически необработанным поделочным янтарем, относящимся к природным камням и минеральному сырью, который подлежит классификации в подсубпозиции 2530 90 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Выводы эксперта обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что поскольку часть вывозимого товара действительно являлась недоведенным, механически необработанным поделочным янтарем, следовательно, в отсутствие лицензии Росприроднадзора товар помещен обществом под таможенную процедуру экспорта без соблюдения запретов и ограничений.

Непринятие таможенным органом решения о классификации товара правового значения не имеет, поскольку такое решение не выносилось по причине отказа таможней в выпуске товара.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя в допущенном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ таможней не нарушен.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не судами также установлено.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Апелляционный суд учел, что при назначении наказания таможней с учетом требований часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание определено в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания – по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Санкцией статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств (правонарушение совершено впервые), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая, что обществом помещена под таможенную процедуру экспорта без соблюдения запретов и ограничений только часть товара, суд апелляционной инстанции обоснованным назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Назначение штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, признав незаконным оспариваемое постановление таможни в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, при этом признал обоснованным привлечение к ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением обществу наказания в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции ввиду определения меры наказания в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ допущено ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов о совершении обществом правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А21-6222/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарная кладовая» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин