Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., рассмотрев 04.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2003 по делу №А21-622/03-С1 (судья Карамышева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Андреева Валентина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по городу Калининграду; далее - налоговая инспекция, ИМНС) - отказе в предоставлении ей освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с 01.01.2001 по 07.12.2004. Предприниматель Андреева В.Ю. также просит освободить её от уплаты НДС на этот период и обязать ИМНС возвратить из бюджета 17 977 руб. 17 коп. НДС, перечисленных за январь-март 2001 года, и 6 387 руб. 79 коп. пеней за просрочку уплаты данного налога.

Решением от 13.01.2003 суд первой инстанции признал незаконными действия ИМНС в части отказа в предоставлении Андреевой В.Ю. освобождения от уплаты НДС на период с 01.01.2001 по 06.11.2003 и возврате 24 364 руб. 96 коп. НДС и пеней, а также обязал налоговый орган возвратить названную сумму налогов и пеней. Решением суда Андреева В.Ю. также освобождена от уплаты НДС на период с 01.01.2001 по 06.11.2003.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.04.2003 отменил решение от 13.01.2003 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 14.07.2003 требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 14.07.2003, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 представила налоговые расчеты по налогу на добавленную стоимость за январь-март 2001 года, согласно которым перечислению в бюджет подлежало 17 977 руб. 17 коп. НДС. Указанная сумма налога и пени за просрочку его уплаты за январь и февраль 2001 года 22.04.2002 перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский центр аудита» по платежному поручению №41, а за март 2001 - самим предпринимателем. ФИО1 в 2000-2002 годах оказывала аудиторские, информационно-консультационные услуги на основании свидетельства о государственной регистрации от 07.12.2000 №17373, выданного главой администрации Ленинградского района города Калининграда, и применяла упрощенную систему налогообложения учета и отчетности на основании патента на оказание информационно-консультационных услуг серии АС 39 №965028 (срок действия с 01.01.01 по 31.01.01).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями об освобождении ее от уплаты НДС. В ранее рассмотренном Арбитражным судом Калининградской области деле №А21-1767/02-С1 ФИО1 оспаривала решения ИМНС об отказе в освобождении её от уплаты НДС по основаниям, предусмотренным статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Решением суда по делу №А21-1767/02-С1 предприниматель освобожден от уплаты НДС с 01.04.2001 на основании статьи 145 НК РФ.

ФИО1 03.10.2002 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением, в котором она просит освободить её от обязанностей, связанных с уплатой и исчислением НДС, с 01.01.2001 по 07.12.2004 и возвратить из бюджета ранее внесенных 24 364 руб. 96 коп. НДС и пеней.

Письмом от 12.11.2002 ИМНС отклонила требования ФИО1, указав на отсутствие у неё правовых оснований для освобождения от уплаты НДС и возврата ранее внесенного налога в связи с введением части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что она не является плательщиком НДС с момента ее регистрации в качестве предпринимателя и до 07.12.2004, поскольку является субъектом малого предпринимательства.

Суд первой инстанции согласился с доводом ФИО1 относительно того, что она не является плательщиком налога на добавленную стоимость с учетом положений статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.95 №88-ФЗ, которым предусмотрены гарантии стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности. При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.02.02 №37-О по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации указано: «в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Под ухудшением условий для субъектов малого предпринимательства понимается не только возложение дополнительного бремени, но и необходимость исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности».

При новом рассмотрение судом установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 07.12.2000, до вступления в силу главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации осуществляла предпринимательскую деятельность и, следовательно, не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, несмотря на постановление кассационной инстанции от 16.07.2002 об оставлении в силе постановления апелляционной инстанции по делу №А21-1767/02-С1, в соответствии с которым ФИО1 да была признана плательщиком налога на добавленную стоимость в первом квартале 2001 го, в налоговых расчетах она не указывала на наличие у нее оборотов по реализации услуг, облагаемых НДС.

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и подлежит включению налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателям, а поэтому фактическими плательщиками данного налога являются покупатели товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость, включенную в цену этого товара, судом первой инстанции были истребованы договоры предпринимателя, счета-фактуры, книги покупок и продаж за январь-март 2001 года, налоговые расчеты за 2000 год..

Оценив содержание названных документов, кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что покупатели ФИО1 при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, не вправе по основаниям, предусмотренным статьями 169, 171, 172 и 173 НК РФ, вычесть при исчислении НДС подлежащего уплате в бюджет сумму налога, уплаченного заявителю, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Следовательно, возврат налога, уплаченного заявителем из собственных средств по требованию налогового органа, не противоречит нормам законодательства о налоге на добавленную стоимость, определяющим особенности возврата его из бюджета, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 подпункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2003 по делу №А21-622/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по городу Калининграду – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи А.В. Шевченко

ФИО3

1.5.1.5; 6.8; 7.6.3