Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.03.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А21-6230/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Коммунальная ул., д.4, ОГРН 1043900823581, ИНН 7707049388 (далее – Роскомнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО «Ростелеком», Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.06.2021 дело назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2021, решение от 27.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с необъективной оценкой судами доводов Общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку накануне проверки все проверяемые таксофоны находились в рабочем состоянии, наличие определенных неисправностей оборудования вызвано неправомерными действиями неустановленных лиц (вандализмом).

В отзыве Управление указывает на необоснованность кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей единолично без вызова сторон.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 1 статьи 29, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 3 Приложения № 1, пункта 5 Приложения № 5 к Требованиям к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков и аналогичных устройств (утвержденны Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371), при наличии обязанности ПАО «Ростелеком» (пункт 11 лицензии № 183871 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, пункт 11 лицензии № 184336 на оказание телематических услуг связи) как лицензиата выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти, оценив представленные доказательства (материалы административного производства? в том числе, протокол мониторинга от 18.10.2021, протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 № АП-39/02/206), установив, что Общество заключило с Федеральным агентством связи договор об условиях оказания универсальных услуг связи, в соответствии с которым Общество обязано оказывать универсальные услуги связи с использованием таксофонов на территории 565 населенных пунктов Калининградской области, универсальные услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа на территории 127 населенных пунктов Калининградской области, удостоверились в том, что в ходе планового систематического наблюдения 18.05.2021 и 19.05.2021 при проверке 35 таксофонов, выявлены нарушения при их эксплуатации в Багратионовском городском округе (отсутствует обозначение таксофона специальным информационным указателем в поселке Рябиновка), а в ходе планового систематического наблюдения 12.05.2021 при проверке 5 точек доступа (ТД) к сети Интернет, выявлено нарушение при эксплуатации двух ТД в Озерском городском округе поселках Карамышево, Суворовка (отсутствие обозначения информационным указателем).

Отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), суды восприняли как доказательство вины в инкриминируемом Обществу деянии, поскольку погодные условия и порча оборудования неустановленными лицами не относятся к чрезвычайным событиям и обстоятельствам которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности (в том числе посредством установки видеонаблюдения и дополнительных защитных конструкций).

Таким образом, при доказанности вины Общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Как следствие - о наличие оснований удовлетворения заявленных Управлением требований о привлечении к административной ответственности согласно означенной квалификации.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины в совершенном правонарушении уже были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не нарушен.

Избранная в отношении Общества мера наказания (в минимальном размере) отвечает санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также превентивным целям административной ответственности и ее принципам.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А21-6230/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян