Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18723/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу
№ А21-6272/2021 в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств (судья Ефименко С.Г.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2023 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований в части требований кредиторов «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 не применены; полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед «Газпромбанк» (АО) и ФИО3, ссылался на отсутствие в материалах дела документов, указывающих на представление заведомо ложных сведений об источниках дохода и составе имущества при оформлении кредитных обязательств, а также на отсутствие иных сведений, свидетельствующих о незаконном либо недобросовестном поведении должника; обратил внимание, что кредитные организации как профессиональные участники кредитного рынка имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина и в каждом конкретном случае по результатам проведённых проверок принимают решения по вопросу выдачи денежных средств, при этом само по себе принятие обязательств, превышающих стоимость имущества гражданина, не является обстоятельством, влекущим неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ней возражала, пояснив, что должник скрыл от кредитора сведения о наличии введённой в отношении него процедуры банкротства, вёл себя недобросовестно, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований «Газпромбанк» (АО) и ФИО3

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 18.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.06.2021 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 03.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 7323761 опубликовано 14.09.2021.

13.04.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении единовременного фиксированного вознаграждения с приложением документов по процедуре, в том числе отчета финансового управляющего, из которых следует, что все необходимые мероприятия по процедуре банкротства были выполнены, оснований для оспаривания сделок с имуществом должника не выявлено, имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует; ФИО1 в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка; фиктивного, преднамеренного банкротства у должника не выявлено; в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в сумме 10 503 028 руб. 30 коп., которые в ходе процедуры банкротства не удовлетворены; расходы финансового управляющего составили 21 192 руб. 38 коп.; жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим по данному делу в арбитражный суд не поступало. При этом финансовый управляющий ФИО4 просил не применять к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований в части требований кредиторов «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в связи с недобросовестным поведением должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о завершении процедуры банкротства, но установив недобросовестное поведение должника путем предоставления недостоверных сведений в суд и в отношении ряда кредиторов, усмотрел основания для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения требования в части требований кредиторов «Газпромбанк» (АО) и ФИО3

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит случай, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по обособленному спору
№ А21-6272/2021/-7, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023, удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов и требование ФИО3 в сумме 1 053 682 руб. 62 коп., из которых: 925 000 руб. основной долг, 66 171 руб. 16 коп. проценты по статье 317.1 ГК РФ, 62 511 руб. 46 коп. проценты по статье 395 ГК РФ, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ФИО3 в отношении пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр пояснила, что о введении в отношении
ФИО1 процедуры банкротства узнала случайно, когда должником было отказано в возвращении заёмных средств после обещаний возвратить полную сумму займа и даже после её частичного возврата, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями к ФИО5 Данные обстоятельства должником не оспариваются.

В то же время из материалов дела следует, что при подаче заявления должник не указал ФИО3, перед которой имеется денежное обязательство, в качестве кредитора, не направил в её адрес копию заявления. В связи с этим финансовый управляющий не уведомил ФИО3 о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства, чем в данном случае лишил кредитора возможности своевременно заявить о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Такое поведение признается основанием для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательства перед кредитором, информация о котором не доведена до сведения финансового управляющего и суда. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части неосвобождения ФИО5 от исполнения обязательств перед ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, финансовый управляющий должником, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указал на наличие оснований для неосвобождения ФИО5 от исполнения требований «Газпромбанк» (АО).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем апелляционной жалобы, ФИО1 работала в должности главного бухгалтера в ООО «Порт-Сервис К», по совместительству в должности бухгалтера в ООО «КТК» и ООО «Самрат». При обращении в арбитражный суд ФИО1 были предоставлены следующие справки о доходах от работодателей:

- ООО «Порт-Сервис К», согласно которым доход ФИО1 за 2018 год составил 3 609 107 руб. 60 коп., за 2019 год - 3 568 920 руб. 46 коп., за 2020 год -
1 225 000 руб.;

- ООО «КТК», согласно которым доход ФИО1 за 2018 год составил
1 086 000 руб., за 2019 год - 2 076 733 руб. 08 коп., за 2020 год - 1 340 000 руб.;

- ООО «Самрат» за 2018 год - 1 572 000 руб., за 2019 год - 1 572 000 руб., за 2020 год - 16 700 руб.

Между тем, из представленного финансовым управляющим в материалы дела ответа Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду от 30.09.2021
№ 05-05/91261 следует, что ежемесячный доход ФИО1 за 2018-2020гг. в вышеуказанных организациях составлял:

- ООО «Порт-Сервис К» за 2018 год – 14 865 руб., за 2019 год –
23 616 руб., за 2020 год – 9 892 руб.;

- ООО «КТК» за 2019 год – 6 500 руб., за 2020 год – 3 656 руб.;

- ООО «Самрат» за 2018 год – 14 898 руб., за 2019 год – 19 911 руб., за 2020 год – 13 007 руб.

Указанный доход должника также подтверждается и справкой ГУ ОПФР по Калининградской области от 10.09.2021 № 17240-4104.

Согласно представленному отчету финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства получена информация, что Прокурором Центрального района г.Калининграда в суд направлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.1 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении кредитора АО «Газпромбанк».

Пояснений относительно расхождения предоставленных кредитору сведений с фактическими обстоятельствами не приведено, в апелляционной жалобе должник лишь сослался на расширенные полномочия кредитной организации при проверке финансового состояния заемщика.

Вопреки суждениям должника, наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает право должника предоставить заведомо ложные сведения при вступлении в кредитные отношения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что намеренное искажение данных о своих доходах, размер которых ФИО1 достоверно известен, свидетельствует о недобросовестном поведении.

Последствия недобросовестного поведения должника в виде умалчивания действительного размера дохода не могут быть всецело возложены на кредитную организацию как профессионального участника рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, установив, что должник вел себя недобросовестно, предоставив кредитору заведомо недостоверные сведения о размере получаемого дохода, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признаёт доказанным наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3 и
АО «Газпромбанк».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-6272/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов