Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32739/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2023 по делу № А21-6285/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании постановления от 05.05.2023 № ЖК-4/78/МНА/17

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – заявитель, Общество, ООО УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, административный орган) от 05.05.2023 № ЖК-4/78/МНА/17 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО УК «Комфорт» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 14.01.2022, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 131А по ул. Аксакова в г. Калининграде (далее - МКД) осуществляет ООО «УК «Комфорт» на основании решения собственников помещений в МКД от 24.01.2017 и лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с обращением жителя указанного МКД (вх. №143-о от 13.01.2023), содержащим сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД, Министерством на основании решения от 20.02.2023 №ЖК-225 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности начисления Обществом платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества при введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

В ходе проверки Министерством установлено, что договором управления МКД от 24.01.2017 решение о начислении платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, либо исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета собственниками не принималось.

При этом МКД оборудован общедомовыми приборами учета (ОДПУ) электрической энергии и холодного водоснабжения, введенными в эксплуатацию.

Министерством, с учетом информации, предоставленной Обществом в ответ на требования от 21.02.2023 № 255 и от 28.02.2023 № 255, установлено, что ООО «УК «Комфорт» нарушен порядок расчета платы за коммунальные ресурсы - электроэнергия и холодное водоснабжение, потребленные при содержании общего имущества МКД за период: с февраля 2020 года по август 2022 года, а именно расчет платы за коммунальный ресурс (электроэнергия), потребляемый при содержании общего имущества в МКД произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды без учета показаний ОДПУ (общий объем потребления электрической энергии в указанный период превышает фактический объем, определенный по показаниям ОДПУ), при этом размер нормативной платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества меньше фактически начисляемой платы.

Таким образом, Министерство пришло к выводу о том, что Обществом допущено нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки от 09.03.2023 № ЖК-225/143-о.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.04.2023 уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении Общества протокола № ЖК-4/78/МНА/143-0 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 05.05.2023 №ЖК-4/78/МНА/17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.09.2023 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ следует, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случаи оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2301-О, положения части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ) прямо предписывают при определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном доме исходить из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний общедомового прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок перерасчета, с учетом положений пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) и разъяснений, отраженных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 № 50534-ОГ/04 «О порядке перерасчета коммунальных ресурсов», исключает начисление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах платы в части превышения объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, без соответствующего решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Норма части 9.2 статьи 156 ЖК РФ предполагает, что в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме расходы граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исчисляются исходя из определяемого по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса фактического потребления, если последнее не превосходит указанный норматив потребления.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, плата за коммунальный ресурс, необходимый в целях содержания общего имущества, рассчитывается как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД. Расчет производится следующим образом: снимаются показания ОДПУ, рассчитывается объем услуг по индивидуальным счетчикам, находится разница между общим и индивидуальным потреблением, полученная разница сравнивается с нормативом потребления. Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация. Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления. Указанная позиция подтверждена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 № 304-ЭС19-25414

В рассматриваемом случае, как установлено Министерством, спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета (ОДПУ) электрической энергии и холодного водоснабжения, введенными в эксплуатацию. Министерством также установлено, что собственниками помещений МКД не принималось решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (решение о начислении платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, либо исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета).

В ходе проверки Министерство установило, что ООО «УК «Комфорт» нарушен порядок расчета платы за коммунальные ресурсы - электроэнергия и холодное водоснабжение, потребленные при содержании общего имущества МКД за период с февраля 2020 года по август 2022 года.

Так, согласно произведенным Министерством расчетам, приведенным в акте проверки от 09.03.2023 № ЖК-225/143-о, расчет платы за коммунальный ресурс (электроэнергия), потребляемый при содержании общего имущества в МКД произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды без учета показаний ОДПУ (общий объем потребления электрической энергии по нормативу в указанный период превышает фактический объем, определенный по показаниям ОДПУ).

Так, на основании представленных АО «Янтарьэнергосбыт» ведомостей Министерством установлено, что объем электроэнергии на содержание общего имущества за февраль 2020 года составил - 2610 кВтч.

Согласно данным технического паспорта МКД общая площадь жилых и нежилых помещений - 7928,1 кв.м; общая площадь помещений мест общего пользования - 1920,1 кв.м.

Таким образом, нормативный ежемесячный объем электроэнергии на МКД оставляет: 2,9 кВт.ч. (утверждённый норматив) х 1920,1 кв.м. = 5568,29 кВт.ч.

Следовательно, размер нормативной платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД на примере квартиры 24 МКД должен составлять: с 01.01.2020 - 5568,29 кВт.ч. / 7928,1 кв.м. х 80,5 кв.м. х 2,94 руб. = 166,22 руб.

Вместе с тем, исходя из показаний ОДПУ фактическое потребление электроэнергии по квартире № 24 МКД в феврале 2020 года составило: 2610 кВт.ч. / 7928,1 кв.м. х 80,5 кв.м. х 2,94 руб. = 77,91 руб., что на 88,31 руб. меньше фактически начисленной по данной квартире платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД по нормативам.

Аналогичные расчеты приведены Министерством также в отношении данной квартиры за июль 2020 года, июль 2021 года, июль 2022 года

Таким образом, в нарушение вышеприведенных нормативных положений, начисление платы за электроэнергию, затраченную на содержание общего имущества МКД, неправомерно производилось Обществом по нормативу без учета того, что расчет платы, произведенный исходя из норматива потребления коммунального ресурса, превышает расчет платы, произведенный исходя из фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ.

В свою очередь Министерством установлено, что размер платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества МКД, рассчитанной исходя из нормативов, меньше фактически начисляемой собственниками помещений платы.

Так, нормативный объем холодного водоснабжения на содержание общего имущества МКД оставляет: 0,06 куб/кв.м. (утверждённый норматив) х 1920,1 кв.м. = 115,20 куб.м.

Следовательно, размер нормативной платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества на примере квартиры 24 МКД должен составлять

с 01.01.2020 - 115,20 куб.м. / 7928,1 кв.м. х 80,5 кв.м. х 20,74 руб. = 24,26 руб., что на 4,86 руб. меньше фактически начисляемой платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества за данный период;

с 01.07.2020 - 115,20 куб.м. / 7928,1 кв.м. х 80,5 кв.м. х 21,73 руб. = 25,42 руб. что на 5,09 руб. меньше фактически начисляемой платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества за данный период;

с 01.07.2021 - 115,20 куб.м. / 7928,1 кв.м. х 80,5 кв.м. х 22,42 руб. = 26,23 руб. что на 5,24 руб. меньше фактически начисляемой платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества за данный период;

с 01.07.2022 - 115,20 куб.м. / 7928,1 кв.м. х 80,5 кв.м. х 22,64 руб. = 26,48 руб. что на 5,30 руб. меньше фактически начисляемой платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества за данный период.

Следовательно, в нарушение вышеприведенных нормативных положений, начисление платы за коммунальный ресурс - холодное водоснабжение, затраченный на содержание общего имущества МКД неправомерно производилось Обществом с превышением расчета, произведенного исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Таким образом, факт нарушения Обществом порядка расчета платы за электроэнергию и холодное водоснабжение, потребленные при содержании общего имущества МКД за период с февраля 2020 года по август 2022 года, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут (Обществом не опровергнуты произведенные Министерством расчеты со ссылками на конкретные доказательства).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Устранение правонарушения после его выявления (проведение перерасчета в квитанциях за март 2023 года) не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Нарушение установленного пунктом 29.11 КоАП РФ срока направления постановления от 05.05.2023 №ЖК-4/78/МНА/17 о назначении административного наказания не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности, который подлежит исчислению с даты составления акта проверки от 09.03.2023 №ЖК-225/143-о, в котором зафиксирован факт выявленного правонарушения (нарушение порядка расчета платы за коммунальные ресурсы - электроэнергия и холодное водоснабжение, потребленные при содержании общего имущества МКД).

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Устранение правонарушения после его выявления не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, учитывая устранение Обществом отраженных в акте проверки от 09.03.2023 № ЖК-225/143-о нарушений к моменту рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (проведение перерасчета в квитанциях за март 2023 года), а также принимая во внимание, что Общество относится к категории малых предприятий, Министерство посчитало возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Министерства от 05.05.2023 № ЖК-4/78/МНА/17 о назначении административного наказания не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.09.2023 не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2023 года по делу № А21-6285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

М.Г. Титова