Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусевские линии» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2014 по делу № А21-6299/2014 (судья Глухоедов М.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гусевские линии», место нахождения: 238051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области «Автовокзал», место нахождения: 236039, Калининград, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Автовокзал), о взыскании 714 145 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением апелляционного суда от апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (перевозчиком) и Автовокзалом 14.01.2009 заключён договор оказания услуг, по условиям которого Автовокзал обязался предоставлять перевозчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а перевозчик - своевременно их оплачивать.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за продажу билетов и оказание услуг по организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров перевозчик уплачивает Автовокзалу 12% от стоимости проданных билетов, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5.2 договора выручку за проданные билеты за вычетом вознаграждения Автовокзал перечисляет перевозчику 8, 20 и 30-го числа текущего месяца. С учётом подписанных сторонами дополнительных соглашений договор действовал до 31.12.2012. Автовокзал направил Обществу письмо от 29.12.2012 № 594, в котором просил подписать приложенный договор от 01.01.2013 № 820 по организации пассажирских перевозок и облуживанию пассажиров. Пункт 3.1 этого договора предусматривал, что размер вознаграждения Автовокзала за оказанные Обществу услуги составляет 15 %. Договор действует до 31.12.2013. Договор Обществом не подписан и 26.09.2013 возвращен Предприятию с протоколом разногласий, относительно пункта 3.1. Между Автовокзалом и Обществом подписан акт сверки взаимных расчётов за IV квартал 2013 года, в соответствии с которым, по мнению Общества, задолженность Автовокзала перед ним с учётом протокола разногласий составила 714 145 руб. 95 коп.

Поскольку при расчетах между сторонами Автовокзал в течение 2013 года удерживал за свои услуги 15% от общей выручки за проданные билеты, Общество направило ему претензию от 24.06.2014 № 71 о возврате незаконно удержанных денежных сумм, которая была отклонена Автовокзалом письмом от 30.06.2014 № 337. Полагая, что на стороне Автовокзала образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между указанными в договоре от 01.01.2013 15% от выручки от проданных билетов и согласованными 12%, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. В данном случае договор от 01.01.2013 заключен на условиях Автовокзала исходя из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Общество, хотя и не подписало договор, однако от услуг Автовокзала не отказалось, протокол разногласий по цене договора направило Автовокзалу только 26.09.2013.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Действия Автовокзала по удержанию 15% от стоимости проданных билетов как платы за свои услуги соответствует пунктам 3.1 и 3.2 договора от 01.01.2013. Так как к моменту обращения Общества в суд с настоящим иском договор от 01.01.2013 сторонами исполнен, поэтому судом сделан правомерный вывод о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2014 по делу № А21-6299/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусевские линии» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова