Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22300/2017 ) федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "РОСМОРПОРТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области о принятии обеспечительных мер от 24.07.2017 по делу № А21-6299/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое в деле

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик"

к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "РОСМОРПОРТ"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Морской Акционерный Банк"

о признании недействительным решения и о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – ООО «ЯнтарьСервисБалтик», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (далее – ФГУП «РОСМОРПОРТ», учреждение):

- о признании недействительным решения учреждения от 13.07.2017 № 1177/17/17 об одностороннем отказе от исполнения договора № КУ-397/15 от 25.12.2015 на выполнение работ по разработке и экспертизе проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства «Берегоукрепление оградительной дамбы № 3 Калининградского морского канала» (далее - договор);

- о признании незаконными действий ФГУП «РОСМОРПОРТ», направленных на получение с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» авансового платежа в размере 2 670 000 рублей путём предъявления требования к открытому акционерному обществу «Морской Акционерный Банк» (далее – ОАО «МАБ», банк) о выплате указанной суммы за счет банковской гарантии от 13.03.2017 № МБ-БГ-В/15-056/1 (далее – банковская гарантия), выданной банком;

- о признании незаконными действий ФГУП «РОСМОРПОРТ» по начислению в отношении ООО «ЯнтарьСервисБалтик» неустойки по договору в размере 1 059 100 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано ОАО «МАБ».

Одновременно с иском общество подало в арбитражный суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО «МАБ» по заявлению ФГУП «РОСМОРПОРТ» исполнять условия и обязательства, предусмотренные банковской гарантией по списанию в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ» денежных средств до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 ходатайство ООО «ЯнтарьСервисБалтик» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП «РОСМОРПОРТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, полагая что оспариваемое определение незаконно, необоснованно.

ООО «ЯнтарьСервисБалтик» представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и ОАО «МАБ» надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключён договор, в рамках обеспечения исполнения обязательств по которому ОАО «МАБ» выдана банковская гарантия на сумму 2 670 000 руб.

Учреждение уведомило общество об отказе от договора, потребовало вернуть аванс и оплатить неустойку.

Общество полагает, что отказ учреждения от договора необоснован, поскольку недостатки, указанные в отрицательном заключении экспертизы вызваны не предоставлением учреждением исходной документации.

Работы по договору приостановлены обществом до предоставления учреждением соответствующей документации.

14.07.2017 учреждение направило в банк требование № 1189-17/17 об оплате денежной суммы в размере 2 670 000 руб. по банковской гарантии.

Считая, что денежные средства по банковской гарантии будут списаны необоснованно и незаконно, ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных обеспечительных мер направленных на запрет производить выплаты по банковской гарантии, то есть пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу может привести к дополнительным судебным процессам, о том, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу, сохранение существующего состояния отношений до разрешения спора по существу, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ФГУП «Росморпорт» может принять меры к списанию денежных средств по банковской гарантии до вступления в законную силу решения по делу А21-5978/2017.

Как следует из материалов дела, принятие обеспечительных мер обосновано арбитражным судом необходимостью предотвращения невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу, причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений до разрешения спора по существу, а также пресечения дополнительных судебных процессов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку в случае удовлетворения исковых требований общества, ООО «ЯнтарьСервисБалтик» продолжит исполнение договора, стоимость работ по которому составляет 8 900 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении учреждения осуществляются какие-либо действия, которые могут привести к уменьшению его имущества либо, равно как и доказательства отсутствия имущества у ФГУП «Росморпорт».

Учитывая размер уставного фонда ФГУП «Росморпорт» (64 224 601 169,86 руб.), сумма выплаты по спорному договору является незначительной и незатруднительной для учреждения.

При этом, уставной капитал ООО «ЯнтарьСервисБалтик» составляет 41 700 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», определением от 09.08.2017 по настоящему делу арбитражным судом принят встречный иск ФГУП «Росморпорт» о взыскании с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» 1 059 100 руб. неустойки по договору.

В случае удовлетворения исковых требований ФГУП «Росморпорт» к ООО «ЯнтарьСервисБалтик», задолженность общества перед учреждением составит 1 059 100 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не доказана возможность причинения ООО «ЯнтарьСервисБалтик» значительного ущерба, а также затруднительность исполнения судебного акта, поскольку решение о признании сделки недействительной не предусматривает совершение исполнительных действий.

Кроме того, предметом заявленных требований как ФГУП «Росморпорт», так и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» являются правоотношения по исполнению условий договора подряда от 25.12.2015 № КУ-397/15.

Принятые обеспечительные меры касаются правоотношений сторон по банковской гарантии от 13.03.2017 № МБ-БГ-В/15-056/1, которые не являются предметом спора в рамках настоящего дела.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда первой инстанции от 24.07.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 по делу № А21-6299/2017 отменить.

Заявление ООО «ЯнтарьСервисБалтик» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова